İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/07/2017 gün 2017/İHK-2794 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Başvuran ... vekili, ekspertiz raporuyla tespit edilen KDV dahil 26.380,00 TL'sı hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun esastan reddine karar vermiş, başvuran vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/392 KARAR NO : 2019/717 KARAR TARİH: 16/12/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2017 NUMARASI : 2017/3961 D.İş DAVANIN KONUSU : Tazminat İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/07/2017 gün 2017/İHK-2794 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Başvuran ... vekili, ekspertiz raporuyla tespit edilen KDV dahil 26.380,00 TL'sı hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun esastan reddine karar vermiş, başvuran vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hakem Heyetince verilen karar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle istinafa başvuran vekiline istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana ...