DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.11.2019 İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/08/2019 gün 2019/İHK-9776 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 13/08/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ıslah hakkı saklı kalmak üzere 40.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/4393 KARAR NO : 2019/537 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2019/6751 Esas - 2019/740 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli İşgöremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.11.2019 İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 09/08/2019 gün 2019/İHK-9776 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 13/08/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ıslah hakkı saklı kalmak üzere 40.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; ancak davasını ıslah etmemiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından özürlülük ölçütüne göre düzenlenmeyen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden gerek güvenlik önlemlerinin alınmaması ve gerekse alkollü araç sürücüsünün aracında yapılan yolculuk ve gerekse hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının doğru olmadığı, hesaplamada, 2010 TRH yaşam tablosunun esas alınmamasının da hatalı olduğu, vekalet ücretine ilişkin kararın da usule aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur Bilirkişi raporunda 128.672,18 TL'sı tazminat hesap edilmiş ise de başvura taraf, davasını ıslah etmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 109/3. maddesi, dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez hükmünü havidir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda ise kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3).Buna göre itiraz hakem heyetince kesin olarak karar verilmesi doğru olmayıp; istinaf başvurusunun usulden kabulüne karar verilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir. Başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ev hanımı olan davacı bakımından PMF-1931 yaşam tablosu ve iskontolama yöntemi ile tazminat hesabı yapılmıştır. Bilirkişi ...