DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlunun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, borçlular sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiğini, bu nedenle takibe başlandığını davalının yetki itirazı ile borca itiraz ettiğini ve takibini durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını takibe konu borca ilişkin işlemlerin müvekkili bankanın Gebze şubesinde gerçekleştirildiğini, sözleşmelerin imzalandığı ve yerinde getirildiği yerin Gebze olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3945 Esas KARAR NO : 2020/348 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI : 2016/956 E., 2017/194 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlunun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, borçlular sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek ihlal ettiğini, bu nedenle takibe başlandığını davalının yetki itirazı ile borca itiraz ettiğini ve takibini durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını takibe konu borca ilişkin işlemlerin müvekkili bankanın Gebze şubesinde gerçekleştirildiğini, sözleşmelerin imzalandığı ve yerinde getirildiği yerin Gebze olduğunu, davalının imzalamış olduğu sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği banka şubesinin bulunduğu yeri yetkili kabul ettiği, davalının müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmelerde göstermiş olduğu adresin Gebze olması sebebiyle Gebze İcra Müdürlüğünün ve dolayısıyla Gebze Mahkemelerinin yetikili olduğunu bu nedenle Gebze .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde davacının iddia ve beyanları varit ve samimi olmayıp haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafından müvekkilinin aleyhine açılan Gebze ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkilinin ilgisi olmayan bir borçtan dolayı icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine de haklı olarak iş bu takibe itiraz ettiklerini kefalet sözleşmesinin geçirliğinin bir takım kanuni koşullara bağlı olduğunu kefilin sözleşmenin belirli yerlerinde el yazısı ile belirtilmesi gerektiğini ancak müvekkilinin dosyaya sunulan kredi sözleşmesini müvekkilinin imzalanmadığı bu nedenle şekil şartlarının oluşmadığından davanın reddine ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın İİK'nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş. tarafından, borçlular .... San. Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine, 195.900,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/07/2013 tarihinde borca itiraz ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme incelendiğinde HMK ' nın 17. Maddesi uy...