DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa fatura edilen ... parça no.lu ... ... marka ürünün davalıya teslim edildiğini, ancak davalını fatura bedeli olan 9.757,99 TL parayı ödemediğini, bir yılı aşkın süre ödeyeceği beyanı ile müvekkili oyalayan davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Gebze .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3940 Esas KARAR NO : 2020/353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2017 NUMARASI : 2015/168 E. - 2017/7 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa fatura edilen ... parça no.lu ... ... marka ürünün davalıya teslim edildiğini, ancak davalını fatura bedeli olan 9.757,99 TL parayı ödemediğini, bir yılı aşkın süre ödeyeceği beyanı ile müvekkili oyalayan davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Gebze .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazında faturalara değinmeyen davalının bu yönde bir itirazı da bulunmadığını, davalı tarafın ticari defterleri ile sevk irsaliyeleri incelendiğinde borcun ödenmediğinin anlaşılacağını belirterek, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 'nun ilgili maddelerine uygun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde hangi gerekçe ile hangi bedelli alacağının tahsilini talep ettiğini beyan etmediğini , itirazın iptalini talep etiği icra dosyasındaki alacağının ne kadar olduğunu, asıl alacak ve ferilerine ilişkin alacak kalemlerinini açıklığa kavuşturmadığını, icra dosyasına yaptıkları itirazdan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın faturasının içeriği hangi amaçla düzenlendiği belli olmadığını, gerek icra dosyasında gerek eldeki dava dosyasında davacının talebinin açık olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dosyaya sunulan 01.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında sözleşmeye dayanmayan bir ticari ilişkinin var olduğunun kabulünün gerekeceği, takibe dayanak faturanın davalı firmanın 2013 yılı BA formunda yer aldığını, bunun taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı kanaatini güçlendirdiğini, taraflar arası ticari ilişkiye ait fatura nedeniyle davacı alacaklının 9.757,99 TL fatura alacağının bulunduğunu; temerrüt faizinin ise, sevk irsaliyesinin düzenleme tarihine göre hesaplanmasının gerekeceği ve takibe kadar işleyen faiz tutarının 748,62 TL olduğu beyan edildiği, usul ve hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı doğrultusunda, davalı borçlunun itirazının haksı...