DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden ürün aldığını, ancak bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davalarını alacak davasına dönüştürdüklerini, ayrıca ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11/04/2014 tarihinde davalının müvekkiline banka yoluyla 1.899,61 TL ödeme yaptığını, geriye 4.798,00 TL ödenmemiş borç kaldığını belirterek 4.798,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4214 Esas KARAR NO : 2020/605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2017 NUMARASI : 2016/441 2017/269 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden ürün aldığını, ancak bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davalarını alacak davasına dönüştürdüklerini, ayrıca ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11/04/2014 tarihinde davalının müvekkiline banka yoluyla 1.899,61 TL ödeme yaptığını, geriye 4.798,00 TL ödenmemiş borç kaldığını belirterek 4.798,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili, takibe yetki yönünden de itiraz ettiklerini, takibin İstanbul'da yapılmasına rağmen davanın Gebze'de açıldığını, ortada usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ortada herhangi bir fatura da bulunmadığını, davacının borcun dayanağı olarak gösterdiği faturaya ait malzemelerin müvekkilince alınmadığını ve faturanın ihtarname ile davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya 22/11/2013 tarihli faturayı düzenlediği, bu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca faturanın irsaliyeli fatura olup davalı çalışanı tarafından teslim alan kısmının imzalandığı, bu durumun malın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 4.798,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, ortada usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, buna rağmen davacının davasını alacak davasına dönüştürmesinin yasada içtihatlara aykırı olduğunu, kaldı ki itirazın iptali davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yine dava dilekçesinde dava değeri 6.697,60 TL iken ıslah ile talebin 4.798,00 TL'ye düşürüldüğünü, ıslah ile talebin azaltılamayacağını, bunun feragat olarak değerlendirilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, borcun konusu olarak gösterilen faturaya konu malzemelerin mü...