DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat Sayılı dosyasında haciz ettirerek muhafazaya aldırdığı mahcuzların, 21/02/2014 tarihinde alacaklı vekili ile davacı arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi ile günlük 16,80 TL ücretle yediemin deposu işleten davacıya teslim edildiğini, yediemin ücreti avansı olarak 1.500.00 TL peşinat verildiğini, ancak daha sonra herhangi bir ücret ödenmediğinden 21/02/2014'den 05/11/2015 takip tarihine kadar geçen 678 gün süre için bakiye 9.890.00 TL'nin tahsili istemi ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3926 Esas KARAR NO : 2020/344 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2017 NUMARASI : 2015/1065 E., 2017/322 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, alacaklısı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat Sayılı dosyasında haciz ettirerek muhafazaya aldırdığı mahcuzların, 21/02/2014 tarihinde alacaklı vekili ile davacı arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi ile günlük 16,80 TL ücretle yediemin deposu işleten davacıya teslim edildiğini, yediemin ücreti avansı olarak 1.500.00 TL peşinat verildiğini, ancak daha sonra herhangi bir ücret ödenmediğinden 21/02/2014'den 05/11/2015 takip tarihine kadar geçen 678 gün süre için bakiye 9.890.00 TL'nin tahsili istemi ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; yasal tarifeye göre belirlenen yediemin ücretine mahsuben 1.500,00 TL nın depo edildiğini, başkaca borçlarının olmadığını, asıl sözleşme olan haciz zaptı dışındaki düzenlemenin geçerli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, celp olunan Küçükçekmece .... İcra ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Tic.Ltd. Şti aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haczedilerek 22/02/2014 tarihinde davacıya teslim edilen mahcuzlar nedeniyle günlüğü 16,80 TL'den 21/02/2014- 05/11/2015 arası tahakkuk eden birikmiş 9.890,00 TL yedieminlik ücret alacağının takip gideri, yasal faizi ve ücreti vekalet ile tahsili istemiyle 05/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçluya 04/11/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 11/11/2015 tarihli (süresinde) dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yasal süre içinde itirazın iptaline ilişkin işbu davanın ikame edildiğinin anlaşıldığı, itiraz konusu takibin dayanağını oluşturan Kücükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklının ... Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlunun ... San. Tic. Ltd. Şti, 12/12/2014 tarihli talimat evrakında yazılı tutarın 16.931,51 TL olduğu, esas icrası olan İstanbul ... İcra Md.lüğü'nün ... E. dosyasından gönderilen 12/02/2014 tarihlî talimat gereğince 21,02.2014 tarihinde ...