DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalı için taşıma işi yapmakta olduğunu, ancak davalının 19.706-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibin kesinleşmesinden önce 17.07.2014 tarihinde 19.706-TLyi müvekkili hesabına havale ettiğini, ardından süresi içinde takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı anaparayı ödemiş olsa da takibin sair ferileri, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlardan sorumlu olduğunu, ancak bunları ödemekten imtina ettiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1702 KARAR NO : 2019/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI : 2016/282 E.- 2018/489 K. DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalı için taşıma işi yapmakta olduğunu, ancak davalının 19.706-TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibin kesinleşmesinden önce 17.07.2014 tarihinde 19.706-TLyi müvekkili hesabına havale ettiğini, ardından süresi içinde takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı anaparayı ödemiş olsa da takibin sair ferileri, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlardan sorumlu olduğunu, ancak bunları ödemekten imtina ettiğinden bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,takibe konu faturaların davacının yaptığı 10 alt taşıma işinden kaynaklandığını, davacı ile süregelen uygulamada ve her halde alt-üst taşıma yapanlar arasındaki ticari teamüller gereği, davacının taşıma ücretine yaptığı taşımaların eksiksiz ve kusursuz gerçekleştiğini ispat eden taşıma belgelerini taşıtana teslim etmesini takiben hak kazanmakta olduğunu, davacının bu 10 taşımaya ilişkin taşıma belgelerini 17.07.2014 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, ayrıca davacının takip öncesinde gönderdiği bir ihtarname olmadığı halde işlemiş faiz talebinde de bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilse dahi ödeme emrinden önce tebliğ edilen yapılan ödemeler bakımından vekalet ücretinin 3/4üne hak kazanıldığını, ayrıca anaparası ödenen dosyada masraf, vekalet ücreti ve harçlarına faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.706- TL alacağının olduğu, bu bedelin davalı tarafından 17/07/2014 tarihinde ödendiği, davalının ödeme yaptığı sırada icra dosyasındaki ödeme emrinin davalıya henüz tebliğ edilmemiş ve takibin de kesinleşmemiş olduğu, davalının davacı tarafından taşıma belgelerinin kendisine ulaştırıldığı gün itibariyle ödeme yapmış olması karşısında davalının ödeme borcundan tamamen kurtulmuş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı anapara borcunu takip kesinleşmeden ödemiş ise de, takipten itibaren vekalet ücreti, harç ve takip masrafı alacağı doğduğunu, davalı s...