İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, taşıma işiyle iştigal eden müvekkilinin dava dışı bir firmaya ait konteynerin taşınması konusunda alt taşıyıcı olarak araç sahibi davalı ... ile anlaştığını, davalı ...ın çalışanı olan davalı ...ın sevk ve idaresinde davalı ...a ait çekici ve ...a ait dorse ile yapılan taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu konteynerin zarar gördüğünü, müvekkilinin 27.572,50-TL hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, zarardan adı geçen davalıların sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin ise davalı ile akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek ürünlerin taşındığı davalı ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1599 KARAR NO : 2018/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/540 Esas DAVA : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, taşıma işiyle iştigal eden müvekkilinin dava dışı bir firmaya ait konteynerin taşınması konusunda alt taşıyıcı olarak araç sahibi davalı ... ile anlaştığını, davalı ...ın çalışanı olan davalı ...ın sevk ve idaresinde davalı ...a ait çekici ve ...a ait dorse ile yapılan taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu konteynerin zarar gördüğünü, müvekkilinin 27.572,50-TL hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, zarardan adı geçen davalıların sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin ise davalı ile akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek ürünlerin taşındığı davalı ... adına kayıtlı çekici ile davalı ... adına kayıtlı dorsenin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, 27.572,50-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteseilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ara kararı ile, davalının çekici ve taşıtı dava konusu olmadığı, şu anda verilecek tedbir kararı ile bu kez karşı taraf yönünden telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemenin taleplerini HMK 389.maddesi gereğince değerlendirmesinin doğru olmadığını, talebin İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, maddi tazminat davasına konu alacağı teminen davalı gerçek kişiler adlarına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Tedbir isteyen davacı, taşıma işiyle iştigal eden müvekkilinin dava dışı bir firmaya ait konteynerin taşınması konusunda alt taşıyıcı olarak araç sahibi davalı ... ile anlaştığını, davalı ...ın çalışanı olan davalı ...ın sevk ve idaresinde davalı ...a ait çekici ve ...a ait dorse ile yapılan taşıma sı...