DAVA : İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2013 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi ve 19.04.2013 tarihli Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalının müvekkilinin araçlarına akaryakıt ve data hizmeti vermek ve bu konuyla ilgili kart ve cihaz teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin de satın alınacak akaryakıt ve kart kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkiline 49 adet kart ve cihaz teslim ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin 2 adet kart ve 2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1714 KARAR NO : 2019/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2015/698 E.-2018/484 K. DAVA : İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2013 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi ve 19.04.2013 tarihli Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalının müvekkilinin araçlarına akaryakıt ve data hizmeti vermek ve bu konuyla ilgili kart ve cihaz teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin de satın alınacak akaryakıt ve kart kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkiline 49 adet kart ve cihaz teslim ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin 2 adet kart ve 2 adet cihaz dışında 5i fesihten önce olmak üzere 45 adet kart ve cihazı davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fesihten sonra Automatic Sözleşme Fesih Bedeli açıklamalı fatura ile Auto Araç Çıkarma Bedeli faturayı düzenlediğini, Automatic Müşteri Sözleşmesinin 9.m. uyarınca kullanılan DBD sistemi üzerinden faturaların kesilme tarihi itibariyle müvekkili hesabından izin ve onay alınmadan tahsil edildiğini ve tahsilatın ardından faturaların gönderildiğini, ancak faturaların 2 adet kart ve 2 adet cihaz bedeli olan 1.763,42-TL dışında haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilince bu faturalara karşılık iade faturaları düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının haksız olarak tahsil ettiği bedelleri iade etmediğini, müvekkilinin iade faturaları toplamı olan 29.969,14-TL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürerek 29.969,14-TLnin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davacının feshinin haksız olması nedeniyle sözleşme uyarınca dava konusu faturaların düzenlendiğini ve banka aracılığıyla tahsil edildiğini, faturalar düzenlendikten sonra davacının 21 adet ekipmanı teslim ettiğini, 23 adet ekipman için fatura düzenlendiğini, ancak davacının daha sonra 23 adet ekipmanın 21 adedini de iade ettiğini ve 21 adet ekipman için daha önce fatura yoluyla tahsil edilen tutarın iade edildiğini, neticeten müvekkilinin 2 adet ekipman için 881,46-TL+KDV ve sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle 21.595,77-TL ceza tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 3 yıllık sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi feshettiği, davalı tarafça düzenlenen dava konusu her ...