Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı tarafça yapılan takip nedeniyle 129.829,00 TL borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı; davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği edimini anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, 06.08.2015 tarihli mutabakat gereği davalı tarafa sadece 15.455,00 TL borçlu olduğu halde, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/118 KARAR NO : 2019/1212 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2015/1188 Esas, 2017/638 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalı tarafça yapılan takip nedeniyle 129.829,00 TL borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı; davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği edimini anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, 06.08.2015 tarihli mutabakat gereği davalı tarafa sadece 15.455,00 TL borçlu olduğu halde, davalı tarafça iki adet senede dayalı toplam 145.284,00 TL asıl alacak 5.390,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.674,04 TL üzerinden takip yapıldığını belirterek bunun 129.829,00 TL'sinden borçlu olmadığının tesbiti ile takip dayanağı senetlerin ve takibin iptaline ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, iş karşılığı verilen senetlerden dolayı davalının bakiye borcu nedeniyle yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraza edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen takip dayanağı senetlerden sonra taraflarca imzalanan 06.08.2015 tarihli mutabakatla sözleşme bedelinin belirlendiği, yapılan ödemeler ve eksik işler bedelinin mahsubu ile davacının kalan borcunun 15.445,00 TL olarak belirlendiği belirtilerek davacının 145.284,00 TL asıl alacak 5.390,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.674,04 TL üzerinden yapılan takip nedeniyle davalıya 129.829,00 TL asıl alacak kısmı ile 4.391,40 TL işlemiş faiz bakımından borçlu olmadığının tesbitine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde özetle; deliller tam olarak toplanıp hakkıyla değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, eksik ve ayıpların verilen kesin süreden sonra bildirildiğini, eksik ve ayıplı işler bedeli için yapılan kesinti miktarının fazla olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, red edilen tutar üzeriden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının yaptığı ilave işlerin dikkate alınmadığını belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık...