Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, deniz dolgusu işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, işin ifası sırasında bir kaç kez durdurulduğunu ileri sürerek bu süreçte masraf ve maliyetlerinin arttığını, fiyat farkı alacağının ödenmediğini, nakliye araçlarına kesilen trafik cezalarının yarısının davalı tarafça ödeneceği kabul edildiği halde, kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/79 KARAR NO : 2019/1158 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2014/1432 Esas, 2017/719 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, deniz dolgusu işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, işin ifası sırasında bir kaç kez durdurulduğunu ileri sürerek bu süreçte masraf ve maliyetlerinin arttığını, fiyat farkı alacağının ödenmediğini, nakliye araçlarına kesilen trafik cezalarının yarısının davalı tarafça ödeneceği kabul edildiği halde, kısmen ödendiğini, 24 ve 25 nolu hakediş bedellerinin ödenmediğini, ihtirazi kayıtla imzalanan 13 nolu hakedişte yer alan haksız kesintilerin kendilerine ödenmediğini, 01.06.2008 - 31.08.2008 tarihleri arasında yapılan 16.500 tonluk malzeme nakliye bedeli ile 5 nolu hakedişte denetim firması tarafından uygun görülen 135.000 ton malzeme bedelinin ödenmediğini, kamyon başına alınan 2,00 TL tutar için fatura kesilmediği gibi kendilerine de iade edilmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi şirket ise zamanaşımı itirazında bulunarak her bir kalem talep yönünden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece fiyat farkı, haksız kesinti ve trafik cezaları yönünden kısmen kabul kararı verilmiş diğer talepler yönünden ise gerekli ve yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf taleplerinde özetle, 82 günlük bekleme süresiyle ilgili olarak, Karamürsel ASHM'nin 2006/58 D.İş dosyasından aldırılan tesbit raporunun bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen 02.04.2009/002871 sayılı ihtarnamede yürütmenin durdurulması kararı verildiğinin kabul edildiğini, sözleşmenin 7 ve 20. maddesine göre kullanılan güzergahlardaki yollarda oluşan zararlardan davalı taraf sorumlu olduğu halde bu nedenle kendilerinden haksız olarak kesinti yapıldığını 01.06.2008-31.08.2008 tarihleri arasında yapılan malzeme nakliyesi işi için hakediş düzenlenmediğini ve faturaya bağlanarak ödenmediğini, dolgu malzemesi kontrolünü yapan ... İnşaat firmasının düzenlemiş olduğu tutanaklar dikkate alınmadan sanki 5 nolu hakedişe giren tüm malzemelerin tamamının niteliğine uygun değilmiş gibi değerlendirildiğini, İmar Planında ve projelerde yapılan değişikler nedeniyle ...