MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI : 2017/760 D.İş Esas 2017/760 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/01/2017 tarih, 2017/İHK-3573) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2009 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat talebi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kazaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2081 KARAR NO : 2019/3614 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI : 2017/760 D.İş Esas 2017/760 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/01/2017 tarih, 2017/İHK-3573) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2009 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat talebi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın koltuk sigorta poliçesinin poliçe peşinat primi ödemediğinden bahisle poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiğini belirterek taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını taraflarına bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanmak üzere) şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; poliçenin baştan itibaren iptal edilmiş olduğunu, ferdi kaza sürekli sakatlık teminatının sakatlığın tespiti ile hüküm olarak ödenecek bir teminat olmadığını, davacının ferdi kaza sürekli sakatlık tazminatına ilişkin yapılacak olan hesaplamanın genel şartların esaslarına uygun olarak yapılmadığını, tazminat talep edebilmesi için sürekli sakatlığın meydana gelmesi ve bunun kesin surette olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu tarafın iddia etmiş olduğu maluliyet oranının tespiti için yerel mahkemece dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 75.000,00 TL maluliyet tazminatının 09.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin geçerliliğinin tespitine ilişkin Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada poliçenin iptal edilmediği ve poliçenin geçerli olduğu yönünde hüküm kurulduğunu ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, meydana gelen kazada davalının koltuk sigort...