MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/09/2017 NUMARASI : 2017/4316 Hakem Kar. Saklama 2017/4316 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3044) DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davacıların desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların desteği .. vefat ettiğini, araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşu tarafından taleplerinin karşılanmadığını, müteveffanın tarım işlerinde günlük yevmiye ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2063 KARAR NO : 2019/3611 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/09/2017 NUMARASI : 2017/4316 Hakem Kar. Saklama 2017/4316 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3044) DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davacıların desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların desteği .. vefat ettiğini, araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşu tarafından taleplerinin karşılanmadığını, müteveffanın tarım işlerinde günlük yevmiye ile çalıştığını, tazminat hesabında PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili .... için 41.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.08.2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 41.000,00 TL miktarlı maddi tazminat talebinin 21.000,00 TL'sının ... için, 10.000,00 TL sının ... için ve 10.000,00 TL'sının ...için olduğunu açıklayarak, bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığını ifadeyle talebini 93.451,06 TL'sına ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazanın 15.03.2016 tarihinde meydana geldiğini, poliçe başlangıç tarihinin 31.07.2015 olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK'nın 90. ve 92. maddesine göre 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.6. d maddesi uyarınca başvuru sahiplerinin tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi .. için 54.526,69 TL, ... için 21.668,16 TL ve ... için 17.256,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik poliçelerinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortalarının 3.şahısları koruyucu sigortalar olduğunu, yani 3.şahısların mal varlıklarında ve bedensel zararlarında ortaya çıkac...