MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI : 2017/4966 D.İş Esas - 2017/4966 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 25.08.2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ve %11 oranında kalıcı olarak sakatlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, meydana gelen maluliyet ve kusur durumu çerçevesinde müvekkilinin maddi zararının ödenen miktarın üzerinde olduğunu, ıslah ile artırım hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2517 KARAR NO : 2019/3732 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI : 2017/4966 D.İş Esas - 2017/4966 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 25.08.2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ve %11 oranında kalıcı olarak sakatlandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, meydana gelen maluliyet ve kusur durumu çerçevesinde müvekkilinin maddi zararının ödenen miktarın üzerinde olduğunu, ıslah ile artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL işgücü kaybı-maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 53.589,07 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebine ilişki belgeler incelendiğinde araç sürücüsünün kaza anında 0,53 promil alkollü olduğunu, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca bindiğini ve bu şekilde alkollü bir kişinin sürdüğü araca binmek suretiyle kaçınılmaz şekilde kendi hayatını tehlikeye attığını, hesaplanacak tazminattan %50'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uygulanan indirimler neticesinde hesap edilen 22.343,00 TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, her türlü aşkın taleplerin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 48.230,16 TL maluliyet tazminatının 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başuru sahibine verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmadığını, hesaplama yapılırken PMF-1931 mortalite tablosunun kullanıldığını, oysa genel şartlar çerçevesinde TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, sürücünün kaza anında 0,53 promil alkollü olduğunu, davacının bunu bilerek sürücünün aracına bindiğini ve kendi hayatını tehlikeye at...