DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilleri, müvekkil şirketlerin "ortak girişim" şeklinde, Milli Savunma Bakanlığı Sanayi Müsteşarlığı'ndan konusu 8 adet süratli amfibi gemi tedarik etmek olan bir ihale aldıklarını, bu nedenle müvekkil ortak girişim şirketlerinin davalı şirket ile 19/10/2009 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede her bir gemi için ayrı ayrı ve nitelikleri sözleşmede kararlaştırılan şaft ve pervane tedarikinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ancak davalı şirketin temin ettiği şaft ve pervanelerden kaynaklı sorunlar yaşandığını ve bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5507 Esas KARAR NO : 2019/250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/25 E. - 2017/574 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilleri, müvekkil şirketlerin "ortak girişim" şeklinde, Milli Savunma Bakanlığı Sanayi Müsteşarlığı'ndan konusu 8 adet süratli amfibi gemi tedarik etmek olan bir ihale aldıklarını, bu nedenle müvekkil ortak girişim şirketlerinin davalı şirket ile 19/10/2009 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede her bir gemi için ayrı ayrı ve nitelikleri sözleşmede kararlaştırılan şaft ve pervane tedarikinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ancak davalı şirketin temin ettiği şaft ve pervanelerden kaynaklı sorunlar yaşandığını ve bunun üzerine Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından delil tespiti yaptırıldığını, 31/10/2011 ve 21/11/2011 tarihli bilirkişi raporları ile davalı şirketin sorumlu olacağı zararın tespit edildiğini, davalının bu tespite itiraz etmediğini, bu bağlamda davalının edimlerini yerine getirirken gerçekleşen teslim ve gecikme zararları + ek seyir masrafları + havuzlama masrafları + ilave lojistik ve işçilik masrafları ve ek ödeme maliyetleri ile diğer sair masrafların delil tespiti ile belirlendiğini, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik davalıdan 100.000 Euro'nun 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 19/10/2009 tarihli sözleşmenin 19. Maddesinde yetki şartının bulunduğunu ve bu madde ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra gemi inşaat sözleşmelerinden doğan davalarda denizcilik ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı da verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen delil tespitine itiraz ettiklerini, alınan ilk bilirkişi raporunun rapordan yaklaşık 2 yıl sonra kendilerine tebliğ edildiğini ek raporun ise hiç tebliğ edilmediğini, tebliğ edilen rapora itirazda bulunduklarını, müvekkilin edimlerini tamamen yerine getirdiğini, sözleşme gereği dolaylı zarardan sorumlu olmadıklarını, yine sözleşme gereği zararın yarısından sorumlu olacaklarını, ayrıca sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu ve davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini belirtmiştir.İlk derece Mahkemesi davanın sözleşmeye dayalı olarak açılan ...