İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... A.Ş. Kaynarca - İstanbul şubesine ait 30/07/2015 tarihli ... nolu 490.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkil adına sahte imza atılarak davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin bankada sorgulama yaptırdığında 2 nolu davalı şirketin isminin çekte lehdar olarak ön yüze yazıldığını, çekte müvekkili adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuyla ilgili İstanbul Anadolu Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çekte keşideci olarak müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2576 Esas KARAR NO: 2019/375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2015/985 E. - 2017/37 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Çekten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... A.Ş. Kaynarca - İstanbul şubesine ait 30/07/2015 tarihli ... nolu 490.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkil adına sahte imza atılarak davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin bankada sorgulama yaptırdığında 2 nolu davalı şirketin isminin çekte lehdar olarak ön yüze yazıldığını, çekte müvekkili adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuyla ilgili İstanbul Anadolu Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çekte keşideci olarak müvekkil şirkete atfen atılan imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın, yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin, müvekkillerinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olup müvekkili firma davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere "....." adresinde mukim olduğunu, şirketin de Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, davaya bakma yetkisi Gebze Ticaret Mahkemesinde olmakla dosyanın görevli ve yetkili Gebze Ticaret Mahkemesine gönderilmesi üzere "yetkisizlik kararı" verilmesini talep ettiği, davaya konu çekin davacı tarafça müvekkili firmaya kendilerine çıkartılacak ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere avans olarak keşide edildiğini, müvekkili firmanın ödeme dengesinde sıkıntı yaşamaya başladığını ve bunun neticesinde iflas erteleme talepli olarak mahkemeye başvurduklarını, bu arada üretimin de durduğunu, en kısa sürede avans çekleri karşılığı olan ürünleri davacıya teslim edeceklerini, davacı tarafın, çek üzerindeki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını ifade etmekte iseler de, müvekkili firmaya keşide edilen çeklerin müvekkilinin gözü önünde imzalanmadığını, davacı firmaca imzalanmak suretiyle müvekkili firmaya gönderildiğini, davacı tarafça kötüniyetli beyanlarda bulunulduğunu,beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini esastan da reddini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çekin müvekkili bankaya diğer davalı ... San.Ve Tic.A.Ş. tarafından beyaz ciro yolu ile devredildiğini, müvekkili Bankanın mevzu çeki süresi içerisinde t...