DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki bayilik sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmelerin rekabet kurulu kararları doğrultusunda 18/09/2010 tarihinde kadar muafiyetten yararlanabildiğini, bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin başlangıçta öngörülen süre kadar ilişkinin devam edeceği nazara alınarak davalının bayiliğini yaptığı istasyona sabit yatırım yaptığını, ancak bu yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2018/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/400 2016/735 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki bayilik sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmelerin rekabet kurulu kararları doğrultusunda 18/09/2010 tarihinde kadar muafiyetten yararlanabildiğini, bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin başlangıçta öngörülen süre kadar ilişkinin devam edeceği nazara alınarak davalının bayiliğini yaptığı istasyona sabit yatırım yaptığını, ancak bu yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkil şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 24.719,70 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV 'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ..., ..., .. verdikleri cevap dilekçesi ile; Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi kendisinin feshettiğini ve ekipmanları da aldığını, davacıya ait herhangi bir malzemenin kalmadığını, yapılan yatırım ve masrafların bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmeler gereği davacı tarafından yapılması gereken edimler dahilinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... ise davanın haksız olduğunu, babası murisin 07/10/2010 tarihinde vefat ettiğini, bayilik ilişkisinin sona erdiğini duyduğunu, davacının kestiği faturaların babası adına olduğunu, fatura tarihinde de babası vefat ettiğinden davanın haksız olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... vekil aracılığı ile kendisini temsil ettirmiş , adı geçen davalının vekili davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından kalıcı yatırımlar yapılmadığı ve yapılan yatırımların kullanılarak ticarete devam edilip edilmediği hususlarının araştırıldığı, buna göre davacının talep edebileceği tutarın 37.799,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 24.719,70 TL'nin dava, 13.080,25 TL'nin ise 01/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalılardan ... vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ...