İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili, asıl davada müvekkili ile davalı arasında 22/02/2010 tarihinde 5 yıl süreli LNG Satış ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkilinden LNG almamasına rağmen LNG tankındaki seviyenin yükselmesi sebebiyle müvekkili tarafından değişik tespit dosyası ile tespit yaptırıldığını, buna göre davalının dava dışı petrol ofisinden LNG aldığını ve müvekkiline ait tanka yüklendiğinin tespit edildiğini, tespitle ilgili raporun yazılması beklenirken davalının 02/12/2011 tarihinde müvekkiline tesliğ edilen 25/11/2011 tarihli ihtarnamesi ile fiyat artışı sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, ancak bu feshin haksız olduğunu, durumun 02/12/2011 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4597 Esas KARAR NO : 2018/1301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2017 NUMARASI : 2011/575 2017/564 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili, asıl davada müvekkili ile davalı arasında 22/02/2010 tarihinde 5 yıl süreli LNG Satış ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkilinden LNG almamasına rağmen LNG tankındaki seviyenin yükselmesi sebebiyle müvekkili tarafından değişik tespit dosyası ile tespit yaptırıldığını, buna göre davalının dava dışı petrol ofisinden LNG aldığını ve müvekkiline ait tanka yüklendiğinin tespit edildiğini, tespitle ilgili raporun yazılması beklenirken davalının 02/12/2011 tarihinde müvekkiline tesliğ edilen 25/11/2011 tarihli ihtarnamesi ile fiyat artışı sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, ancak bu feshin haksız olduğunu, durumun 02/12/2011 tarihli cevabi ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının davranışları ve sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca sözleşmenin feshinden itibaren olağan sona erme tarihine kadar olan dönem için her ay 500 EURO tazminat ödeyecek olduğunu, buna göre müvekkilinin 19.330 EURO cezai şart alacağı oluştuğunu, yine sözleşmenin 4.7 maddesi uyarınca 24.934,28 EURO + KDV alacağı oluştuğunu belirterek, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca şimdilik 5000 TL'nin, sözleşmenin 4.7 maddesi uyarınca şimdilik 5000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/05/2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini 112.618,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacı şirketin satış fiyatı konusunda keyfi uygulamaları ve hakkaniyete aykırı davranışları sebebiyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ...vekili, birleşen İstanbul 32. ATM'nin 2012/206 esas sayılı dosyasında; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, feshin haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında 22/02/2010 tarihli 5 yıl süreli LNG satış ve ariyet sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından 30/11/2011 tarihinde davalıya ait istasyonda delil tespiti yapıldığı, davalının 16/05/2011 ve 10/06/2011 tarihli ihtarnamelerle davacı şirketin fiyat belirleme işlemlerine devam edilmemesini, indirim yapılması gerektiği yolu...