İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davalının şirketin gönderdiği ihtarname ile 28/06/2011 itibariyle faaliyette bulunmayacağını bildirmesi üzerine sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeler nedeniyle edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı tarafın işlettiği istasyona 19.007,39 TL tutarında sabit yatırım yaptığını, sözleşmelerin süresinden önce sona ermesi nedeniyle yatırımların geçersiz ve müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmı tutarında davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın 28/06/2011 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3101 Esas KARAR NO : 2018/1360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davalının şirketin gönderdiği ihtarname ile 28/06/2011 itibariyle faaliyette bulunmayacağını bildirmesi üzerine sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeler nedeniyle edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı tarafın işlettiği istasyona 19.007,39 TL tutarında sabit yatırım yaptığını, sözleşmelerin süresinden önce sona ermesi nedeniyle yatırımların geçersiz ve müvekkilinin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmı tutarında davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın 28/06/2011 tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 13.980,67 TL'nin 28/06/2011'den itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; 30/06/2006 tarihinde ... ile yapılan bayilik sözleşmesinin 2007 yılında ...'ın mirasçısı oğulları tarafından kurulan ...Ltd. Şti'ne devirle yeni bir sözleşme yapıldığını, ...'ın da 07/04/2009 tarihinde vefat ettiğini, ayrıca şirkette ortak olmadığını ve yeni bayilik sözleşmesine de imza atarak taraf olmadığını, bu nedenle davanın ... yönünden ve eşi ... yönünden davaya dahil edilmemeleri ve husumetten reddini istediklerini, sökülebilen yatırımlarla ilgili olarak davacının varsa zararını ispat etmesi gerektiğini, bina ve saha betonlarının müvekkili tarafından sözleşme tarihinden önce 2004 yılında yaptırıldığını, bazı yatırımların ise davacıya teslim edildiğini, davacının iddia edilen tutarda sabit yatırımı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ...vekili birleşen davada; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek İstanbul 9. ATM'nin 2011/552 esas sayılı dosyasında açtıkları davada, davalı ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle bu davayı mirasçılarına açmak durumunda kaldıklarını belirterek 13.980,67 TL'nin 28/06/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini ve her iki dosyanın birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça yapıldığı iddia edilen yatırımların dava konusu istasyon üzerine yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, anılan sabit yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı hususunda keşif yapıldığı, buna göre davacı şirket tarafından 2008 yılında yapıldığı belirlenen sabit yatırımların dava konus...