İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; karşı tarafın müvekkili şirketin markasını kullanış biçimi olarak aynı yazı karakteri, aynı renk aynı ovallikte birebir kopyaladığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini, karşı tarafın kullanmış olduğu ibare ile müvekkili şirketin markası arasında benzerliğin bulunduğunun açık olduğunu bu sebeple karşı tarafın ... ibareli ürünlerinin üretiminin durdurulması ve piyasada mevcut ürünlerinin toplatılması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de 1999 yılından beri tescilinin bulunduğunu, karşı tarafça sunulan marka tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3743 Esas KARAR NO : 2018/2750 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2018/211 E., 2018/214 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; karşı tarafın müvekkili şirketin markasını kullanış biçimi olarak aynı yazı karakteri, aynı renk aynı ovallikte birebir kopyaladığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini, karşı tarafın kullanmış olduğu ibare ile müvekkili şirketin markası arasında benzerliğin bulunduğunun açık olduğunu bu sebeple karşı tarafın ... ibareli ürünlerinin üretiminin durdurulması ve piyasada mevcut ürünlerinin toplatılması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de 1999 yılından beri tescilinin bulunduğunu, karşı tarafça sunulan marka tescil belgesinin kendisine ait olmadığını, markanın tescilli olduğundan farklı kullanılmaması gerektiğini, müvekkili şirketin markasını İtalya'da 1994 yılında olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde marka tesciline dayanarak kullandığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve sunmuş oldukları delillerin hükme esas alınarak karşı tarafın... ibareli ürünlerinin üretiminin durdurulması ve piyasada mevcut ürünlerinin toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 04/09/2018 tarihli kararıyla; "... vekili 3. şahıs konumundaki ... şirketine ait ... tescilli markasını kullandığını beyan etse de; dosyada sunulan delillerden söz konusu markanın tescil edildiği şekilde kullanılmadığı ... ya ait tescilli ... ibareli markaya yaklaştırarak kullanımda bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti veyahut kati ve süresiz banka teminat mektubunun bir haftalık süresinde sunulması halinde kabulü ile davalı yanın ... ibareli markasını markanın tescil edildiği şekil dışında tedbir talep edenin ... ibareli markasına benzer şekilde kullanımının tedbiren önlenmesine, tedbire konu ayakkabı tabanları üretiminin durdurulmasına, piyasadaki ayakkabı tabanlarının toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verdiği görülmüştür. ...- ...Tic. Ltd. Şti.vekili tedbir kararına itiraz etmiş, müvekkili ...ın fason üretim yaptığını, ayakkabı tabanları üzerine... Ltd. Şti'nin tescilli markasını bastığını, ...'ın, ... markasını marka sahibi ...Ltd. Şti'nin talebi üzerine kullandığını, tespit isteyenin markasına bir tecavüz olmadığı gibi zarar görmesinin de söz konusu bulunmadığını, müvekkili ... Şirketinin markasının 2011 yılında tescile bağlandığını, k...