DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını, TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www.....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3581 Esas KARAR NO : 2018/2676 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2017/567 E., 2018/293 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkilinin ayakkabı kalıbı makinaları tasarımlarını kamuoyuna tanıttığını, TPE nezdinde 2013/00979 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında , tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin bu makinanın pazarlamasını yapmakta olduğunu, ancak davalı şirketin de bu endüstriyel tasarımı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, www.....com adresinde sergilemekte ve satışını yapmakta olduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, men'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davaya konu ürün üzerindeki hakkının sona erdiğini, öncelikle bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu makinenin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve dava dilekçesinde iddia edilen hususların müvekkilini ilgilendirmediğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2018 tarihli 2017/567 Esas, 2018/293 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin 01/10/2018 tarihli davadan feragat dilekçesi ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin göz önüne alınarak davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine,feragat nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle, kararının kaldırılmasını ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, HMK 331. Madde gereğince, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini taktir edeceğini , hakimin yargılama giderleri konusunda taktir hakkı bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilinin müvekkilinin tescill...