Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3749 · K. 2018/2748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3749 K. 2018/2748

E. 2018/3749K. 2018/274828 Aralık 2018
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuteminat mektububanka teminat mektubutespit davasıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...ibareli markayı 2003 yılından beri kullandığını, müvekkiline ait www.....com ve www.....net isimli web sitesinde müvekkili ile ilgili bilgiler ve markalara ait koleksiyon yer aldığını, davalı ... unvanıyla kurulduğunu, davalı tarafından internet ortamında ..TEKSTİL İbaresi kullanılmakta olduğunu ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanından ... ibaresinin çıkartılması/silinmesi için mahkememizde ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, bilirkişi raporu alınmış neticesinde davanın kabulüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3749 Esas KARAR NO : 2018/2748 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2018/129 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...ibareli markayı 2003 yılından beri kullandığını, müvekkiline ait www.....com ve www.....net isimli web sitesinde müvekkili ile ilgili bilgiler ve markalara ait koleksiyon yer aldığını, davalı ... unvanıyla kurulduğunu, davalı tarafından internet ortamında ..TEKSTİL İbaresi kullanılmakta olduğunu ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanından ... ibaresinin çıkartılması/silinmesi için mahkememizde ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, bilirkişi raporu alınmış neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından karar onandığını, Ayrıca Bakırköy 1 FSHM de 2017/99 Esas numarası ile hükümsüzlüğün tespiti davası açılmış kabul edilmiş karar kesinleşmiş olduğunu, bu nedenlerle marka hakına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, davalının ...ibareli markayı ürünleri, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine, http://www.r..s.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine, markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, markanın sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğini, müvekkilinin "... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti." ibaresi ile unvan sahibi ve "... " ibareli marka sahibi iken, davacı şirket TPE nezdinde kayıtlı marka sahibi olduğunu ,müvekkilinin ... unvanın altında Avrupadaki tanınmış markaların siparişi üzerine üretim yaptığını, aldığı siparişleri ilgili markaların etiketi altında satışa arz ettiğini, etiketlerde şirketin unvanı ve markasının yer almadığını, davacı markasının ayırt edicilik unsuruna havi olmadığını, bu nedenle davacının haksız ve dayanaksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 09/10/2018 tarihli 2018/129 Esas sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen www...com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, 25.000,00 TL nakti veyahut muteber banka teminat mektubu verildiğinde tedbir kararının uygulanmasına, davacıya ait logo unvan ve fotoğrafların söz konusu tanıtım, satışı, üretimi yapılan ürünlerde sınırlı olmak üzere , katologlarda, diğer tanıtım vasıtalarında, taşıma araçlarında ve her nevi tanıtım evra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3754 · K. 2018/2751

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3744 · K. 2018/2773

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3757 · K. 2018/2749

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3581 · K. 2018/2676

14 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3576 · K. 2018/2622

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3785 · K. 2018/2758

28 Aralık 2018