İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 21.sınıfta tescil edilmiş 2013/107866 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise müvekkili markasını ihlal eder şekilde ürün üretip satış yaptığı bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafa bu eylemlerine son vermesi için yazı gönderdiklerini, ancak davalının 3 ay sonra 2018/16364 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, markanın esas unsurunun ... olduğu ididasıyla benzerlik bulunmadığını söyleyerek ihlaline devam ettiğini, davalının marka başvurusunun kendisine gönderilen bilgilendirme yazısından sonraki bir tarih olduğunu, ... ibareli markanın birebir aynısının kullanıldığını, konuyla ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3752 Esas KARAR NO : 2018/2742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/281 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 21.sınıfta tescil edilmiş 2013/107866 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise müvekkili markasını ihlal eder şekilde ürün üretip satış yaptığı bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafa bu eylemlerine son vermesi için yazı gönderdiklerini, ancak davalının 3 ay sonra 2018/16364 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, markanın esas unsurunun ... olduğu ididasıyla benzerlik bulunmadığını söyleyerek ihlaline devam ettiğini, davalının marka başvurusunun kendisine gönderilen bilgilendirme yazısından sonraki bir tarih olduğunu, ... ibareli markanın birebir aynısının kullanıldığını, konuyla ilgili mahkemenin 2018/151 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesi alınan bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, araçlara el konulmasına, ayrıca maddi tazminat ve manevi tazminata da karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu bir çok markası bulunduğunu ve bunların tescil edildiğini, ayrıca .. markasının yurt dışında birçok ülkede de tescilli olduğunu, ... esas unsurlu markaların tanınmış markalar olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... markasıyla Turkualıty belgesine layık görülen bir marka olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı markası ile müvekkiline ait... ... markalarının benzer olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 04/09/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000 TL teminat karşılığında kabulü ile davacı markasıyla iltibas yaratacak şekilde davalı ürünlerinde ... ibaresinin kullanımının dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, ... ibareli markaların imal, satış, dağıtımının, tabela, levha, işyeri dış camlarında kullanımının önlenmesine, söz konusu ürünlere el konularak yediemine teslimine, bu ibareyi taşıyan her türlü ilan, reklam, broşür, afiş, tanıtım malzemelerine el konularak muhafaza altına alınmasına karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir. Davalı vekili itirazında; tedbir kararında markalar arası benzerlik mevcut olduğu varsa berzerliğin tüketiciler nezdinde iltibas oluşturma ihtimali bulunup bulunmadığına dair en ufak bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin gerek yurt içinde gerekse yurtdışında birçok markası bulunduğunu, ayrıca...