Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı yarı römork aracın yola mazot sızdırması nedeniyle müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın hakimiyetinin kaybedip aracıyla yolda kayıp takla atarak kaza geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, aracın pert olması nedeniyle hak sahibi olan araç malikine ve dain-i mürtehin olan bankaya toplamda 38.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ve aracın 14.600,00 TL'ye satıldığı ve 23.400,00 TL zararı bulunduğundan bahisle söz konusu zarar miktarının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 14.625,00 TL'sinin tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2844 KARAR NO : 2019/4069 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2015/841 Esas - 2017/956 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı yarı römork aracın yola mazot sızdırması nedeniyle müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın hakimiyetinin kaybedip aracıyla yolda kayıp takla atarak kaza geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, aracın pert olması nedeniyle hak sahibi olan araç malikine ve dain-i mürtehin olan bankaya toplamda 38.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ve aracın 14.600,00 TL'ye satıldığı ve 23.400,00 TL zararı bulunduğundan bahisle söz konusu zarar miktarının davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 14.625,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın çekişmeli olduğunu, kusur durumuna, kazanın meydana geldiğine ilişkin hiçbir belge taraflarına ibraz edilmediğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kazanın ne şekilde meydana geldiği gibi hususlarının bilinmediğini, davacı tarafça iddia edilen mazot sızıntısı hususunda hiçbir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile, 14.625,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarını değerlendirmediğini, dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu zira kaza tespit tutanağına göre davacı yan araç hızını yol şartlarına uydurmamakla %100 kusurlu kabul edildiğini, kaza sonrasında olay yerinde polis ve inceleme ekipleri intikal etmiş olduğundan herhangi bir önlem alınmadığı davacının devrilen tankeri görmediği yönündeki iddialarda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 26/06/2014 günü davalı sigorta...