DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç sürücüsü ... olan ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete dava dışı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve davacı müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin kazanın ardından Kuşadası Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle %10 oranında özürlü kaldığının özür durumunun sürekli olduğunun Kuşadası Devlet Hastanesinin 15/01/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, davacının kazadan sonra işitme ile ilgili sıkıntılar yaşadığını, uzun bacak aleti takıldığını, sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2394 KARAR NO : 2019/3986 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI : 2014/1090 Esas - 2017/666 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araç sürücüsü ... olan ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete dava dışı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve davacı müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin kazanın ardından Kuşadası Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle %10 oranında özürlü kaldığının özür durumunun sürekli olduğunun Kuşadası Devlet Hastanesinin 15/01/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, davacının kazadan sonra işitme ile ilgili sıkıntılar yaşadığını, uzun bacak aleti takıldığını, sürekli tedavi görmeye mahkum kaldığını, psikolojisinin bu kaza nedeniyle bozulduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkili için 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınması gerektiğini, belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir sigorta sözleşmesinin olmadığı, kamu yararı gereği kurulan müvekkil kurumun ticari bir işletme ve tacir olmaması, davacının da tacir ya da şirket olmadığı, zararının ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni ile ticari işten bahsetmenin mümkün olmadığını, güvence hesabının sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya sebep olduğu bildirilen araçların olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun olmadığını, güvence hesabının yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar kapsam dışı olduğunu, davacıya davaya konu kaza nedeniyle sosyal güvenlik kurumunca ödeme yapılmış olunabileceğini, davacı motosiklette yolcu taşıma kapasiteli olmayan motosiklete binilmesi mümkün değilken davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile hastane ulaşım masrafı talebi yönünden 250,00 TL, maluliyet yönünden 15.209,26 TL olmak üzere toplam 15.459,26 TL'nin 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının kask, dizlik, eldiven takmaması ve yol...