DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının farklı icra dosyalarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin belirtilen icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu yapılan icra dosyasına dayanak hak ve alacakları ... Bankası A.Ş'den devir ve temlik aldığını, takiplerin kesinleştiğini, davacının bu dosyalarda imza itirazında bulunmadığını, takiplerin kesinleşmesinden uzunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3456 Esas KARAR NO : 2019/2685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2015/1302 2016/1295 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının farklı icra dosyalarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin belirtilen icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu yapılan icra dosyasına dayanak hak ve alacakları ... Bankası A.Ş'den devir ve temlik aldığını, takiplerin kesinleştiğini, davacının bu dosyalarda imza itirazında bulunmadığını, takiplerin kesinleşmesinden uzunca bir süre geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporuna göre; dava konusu takip dosyalarındaki takibe dayanak yapılan bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takiplere konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin hissesinin tamamının TMSF'ye ait olup kamu iştiraki olduğunu, bu nedenle Bankacılık Kanunu'nun 143/3, 132/8 ve 138/5 maddeleri gereğince ve ayrıca aynı kanunun 140.maddesi ve Harçlar Kanunu 1.maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınmış ise de, yeteri kadar imza örneği alınmadığını, imza örneklerinin senet tarihleriyle uygunluk göstermediğini, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, takiplerin bir kısmının ödeme emirlerinin davacı tarafından bizzat alındığını ve kesinleştiğini, davacının hiçbir suretle takiplere itiraz etmediğini, takiplerin kesinleşmesinden uzunca bir süre sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve resen sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında alınan 17/06/2016 tarihli grafolog bilirkişi raporunda; dava konusu 15 adet bononun ön yüzünde borçlu adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüş olup söz konusu bu raporda mukayese belge olarak 11 adet belgenin esas alındığı, tarihlerinin ise 2008, 2011, 2013 ve 2014 oldukları görülmüştür. Davalı vekilinin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği yolundaki itirazı üzerine mahkemece adli tıp kurumundan alına...