DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 3 adet fatura bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/88-59 E.K sayılı ilamıyla iptal edildiğini, bu nedenle yeniden ödeme emri çıkarılması gerektiğini, iptal edilen ödeme emrine dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4428 Esas KARAR NO : 2018/2375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2016 NUMARASI : 2016/147 2016/1121 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 3 adet fatura bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/88-59 E.K sayılı ilamıyla iptal edildiğini, bu nedenle yeniden ödeme emri çıkarılması gerektiğini, iptal edilen ödeme emrine dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davası öncesinde icra takisindeki ödeme emrinin Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, dava tarihi itibariyle dava şartı bulunmadığı, ödeme emri iptal edildiğinden davacının, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının borcu ödememek için herşeyi suistimal ettiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, bu sırada davalı icra memurunun tebligata meşruhat vermediğinden bahisle ödeme emrinin iptali davası açtığını ve ödeme emrinin dosya üzerinden yapılan inceleme ile iptal edildiğini, davalı borçluya yeniden ödeme emri çıkarttıklarını, davalının aynı şekilde borca itiraz ettiğini, mahkemenin ödeme emri iptal edildiği için davayı reddettiğini, yine müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedildiğini, ödeme emrinin iptal edilmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalının, davranışlarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmemesi halinde bile yapılan itirazda itirazın iptalinin istenebileceğini, davalının kötüniyetli davranışının ödüllendirilmemesi gerektiğini, yine davaya alacak davası olarak bakılabileceğini, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, yeniden ödeme emri çıkarılması ve itiraz edilmiş olması hususlarının değerlendirilmediğini, usul ekonomisinin gözetilmesi gerektiğini bildirmiştir. 11/11/2016 günlü duruşmada; davacı vekilinin ödeme emrinin iptali için usuli bir eksiklik olduğunu, usul ekonomisi açısından davaya devam edilmesini istediği, ayrıca yeniden ödeme emri gönderildiğini, buna ilişkin belgeleri sunabileceği yolunda beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin ise bu beyanları kabul etmedikleri yolunda karşı beyanda bul...