DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile ...San ve Tic. A.Ş arasında bayilik ve tedarik sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince adı geçen şirkete muhtelif ebat ve miktarlarda dolap ve reyon dolabı verildiğini, zaman içerisinde bu şirketin davalı tarafından satın alındığını, daha sonra da bayilik ve tedarik sözleşmesinin sona erdiğini, ancak ariyet olarak verilen dolapların iade edilmediğini, müvekkilinin iade edilmeyen dolaplarla ilgili olarak 11/12/2014 ve 20/12/2014 tarihli e-faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ayrıca 13/02/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3433 Esas KARAR NO : 2019/2688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2015/512 2017/530 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile ...San ve Tic. A.Ş arasında bayilik ve tedarik sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince adı geçen şirkete muhtelif ebat ve miktarlarda dolap ve reyon dolabı verildiğini, zaman içerisinde bu şirketin davalı tarafından satın alındığını, daha sonra da bayilik ve tedarik sözleşmesinin sona erdiğini, ancak ariyet olarak verilen dolapların iade edilmediğini, müvekkilinin iade edilmeyen dolaplarla ilgili olarak 11/12/2014 ve 20/12/2014 tarihli e-faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ayrıca 13/02/2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının sadece 10 adet dolabı müvekkiline teslim ettiğini belirterek teslim edilen dolapların bedeli düşüldükten sonra kalan 88.169,04 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikle müvekkili şirkete dolap teslim ettiğini ve bu dolapların bedelinin dava değerine eşit olduğunu ispatlaması gerektiğini, verdikleri cevabi ihtarda; dolapların davacı yana makul sürede teslim edileceği, ancak ihtarnamede belirtilen borç miktarını kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davacı tarafa toplam 16 adet dolap iade edildiğini, 10 tanesinin 05/03/2015 tarihinde, 6 tanesinin ise 21/04/2015 tarihinde iade edildiğini, davacının dolap sayısı ve bedellerine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalının satın aldığı dava dışı .... A.Ş arasında yapılan sözleşmeler gereğince toplam 73 adet dolabın davacı tarafından ariyet olarak verildiği, her ne kadar bu dolapların teslim tutanaklarında teslim alan imzaları yok ise de, bu dolapların teslim alındığının davalı tarafından davacıya gönderilen 02/03/2015 tarihli e-mail de dolap teslim listesiyle sabit ve davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca 73 adet dolap bedeliyle ilgili olarak toplam 102.019,00 TL bedelli iki adet faturaya da davalının süresinde itiraz etmediği, davalı tarafça davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede ariyet sözleşmesine istinaden teslim alınan dolapların davacıya teslim edileceğinin belirtildiği, buna göre dolapların davalıya teslim edildiğinin davalının kabulünde olduğu, ihtarnamelerden sonra 05/03/2015 tarihinde 10 adet, 21/04/2015 tarihinde (davadan sonr...