İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkillerinin ekte sundukları resmi senetlerde gözüken taşınmazları satın aldıklarını, söz konusu taşınmazların aile konutu statüsünde olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harca esas değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysa davaya konu edilen ipoteklerin toplam değerinin 870.000,00 TL olduğunu, davanın nisbi harca tabi davalardan olup nisbi harcın tamamlanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteklerin toplam tutarının 870.000,00 TL olduğu, dava değerinin ise 10.000,00 TL gösterildiği, eksik harcın tamamlanması için davacıya iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6605 Esas KARAR NO : 2019/457 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/1362 2017/510 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkillerinin ekte sundukları resmi senetlerde gözüken taşınmazları satın aldıklarını, söz konusu taşınmazların aile konutu statüsünde olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harca esas değerin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, oysa davaya konu edilen ipoteklerin toplam değerinin 870.000,00 TL olduğunu, davanın nisbi harca tabi davalardan olup nisbi harcın tamamlanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteklerin toplam tutarının 870.000,00 TL olduğu, dava değerinin ise 10.000,00 TL gösterildiği, eksik harcın tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin sürede harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ipoteklerin toplam değerinin 10.000,00 TL olduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan ipotek belgelerinden anlaşılacağını, resmi belgelerdeki değerin yok farzedilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli resmi senetlerin incelenmesinde; .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin 260.000,00 TL bedelli, .... ada..... parsel sayılı yerdeki ipoteğin 300.000,00 TL, ... ada .... parseldeki yerin üzerindeki ipoteğin 310.000,00 TL olduğu, resmi senetlerdeki satış bedellerinin ise sırasıyla 2.000,00 TL, 3.000,00 TL ve 5.000,00 TL oldukları görülmüştür. Mahkemece, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara karında davacı vekiline ipotek değeri olan 870.000,00 TL üzerinden nisbi harcın tamamlanması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede harç tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, ancak davacının harcı tamamlamadığı ve mahkemenin de davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık harca esas değerin ne olacağına yöneliktir. İpoteğin fekki davaları nisbi harca tabi davalardan olup dava değeri, fekki istenen ipotek tutarı kadardır. Dava konusu uyuşmazlıkta, toplam değeri 870.000,00 TL olan ipoteklerin fekki istenildiğine göre peşin harcın da bu değer üzerinden yatırılması gerekir. Nitekim mahkemece de bu yönde ara karar kurulmuş olup davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı vekili, resmi senet...