DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket, müvekkili şirketin 2005 yılı ve öncesinden 2009 yılı mart ayına kadar gümrük işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından bu gümrük hizmetleri karşılığında ödemeler yapıldığını, ancak davaya konu miktar kadar yapılmış bir harcama olduğuna dair belge ibraz etmediğini, bu nedenle yapılan fazla avanslardan dolayı müvekkilin bakiye alacağı kaldığını, davalıdan bu bakiyenin kapatılması, 2019 yılı mart ayından itibaren talep edildiğini, davalı şirket bu güne kadar bu borcunu ödemediği için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/690 Esas KARAR NO : 2019/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/729 Esas KARAR NO : 2018/937 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket, müvekkili şirketin 2005 yılı ve öncesinden 2009 yılı mart ayına kadar gümrük işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından bu gümrük hizmetleri karşılığında ödemeler yapıldığını, ancak davaya konu miktar kadar yapılmış bir harcama olduğuna dair belge ibraz etmediğini, bu nedenle yapılan fazla avanslardan dolayı müvekkilin bakiye alacağı kaldığını, davalıdan bu bakiyenin kapatılması, 2019 yılı mart ayından itibaren talep edildiğini, davalı şirket bu güne kadar bu borcunu ödemediği için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş olup, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirket adresinin Trabzon olduğunu, yetkili mahkeme ve icra airelerinin Trabzon Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında gümrük müşavirliği sözleşmesi yapıldığını, davacının gümrükleme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından takip edileceğini, davacının da bu hizmetler karşılığı belli bir ücret ödeyeceğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin gönderdiği gider makbuzları ve davacı şirkete kestiği faturaları cari hesabına işlemediğini, gümrükleme işleminin üzerinden 8 yıla yakın bir süre geçtiğini, davacı tarafından iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişkinin vekalet ilişkisinden kaynaklandığı, 6098 sayılı TBK'nın "beş yıllık zamanaşımı" başlıklı 147. Maddesinde "vekalet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden doğan alacaklar" demek suretiyle vekalet ilişkisinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, son işlem tarihinin davacının defterlerinde tespit edildiği üzere 31/03/2009 yılı olması, hukuki işlemin bu tarihte sonlanması ve işlemin son bulduğu tarih itibariyle taraflar arasında bir uyuşmazlık ve ihtilafın bulunmaması nedeniyle bu ilişkiden kaynaklanan alacağı talep süresinin 31/03/2014 tarihi itibariyle son bulduğunu, oysaki davanın 13/06/2016 tarihinde açıldığını, davalının süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğunu, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ka...