DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının konkordato talepli açmış olduğu davada mahkemece, 15/11/2018 tarihli tensip ara kararı ile borçlu hakkında geçici mühlet kararı, 11/04/2019 tarihinde ise 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet karından sonra davacı vekili 13/06/2019 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Isparta Belediyesi ile akdetmiş olduğu 2018/101545 ihale kayıt numaralı ".... Mahallesi ...'' ne dair sözleşme ile 2017/238025 ihale kayıt numaralı "Halı - Kilim Sergi Ve Kültür Salonu Ek Tesis Yapılması" işine dair sözleşmenin İİK madde 296 kapsamında feshedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 18/06/2019 tarihli ara kararı ile borçlu, konkordato sürecinde sadece sürekli borç niteliğinde olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2199 Esas KARAR NO : 2019/2388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1077 ARA KARAR TARİHİ: 15/11/2018 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının konkordato talepli açmış olduğu davada mahkemece, 15/11/2018 tarihli tensip ara kararı ile borçlu hakkında geçici mühlet kararı, 11/04/2019 tarihinde ise 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet karından sonra davacı vekili 13/06/2019 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin Isparta Belediyesi ile akdetmiş olduğu 2018/101545 ihale kayıt numaralı ".... Mahallesi ...'' ne dair sözleşme ile 2017/238025 ihale kayıt numaralı "Halı - Kilim Sergi Ve Kültür Salonu Ek Tesis Yapılması" işine dair sözleşmenin İİK madde 296 kapsamında feshedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 18/06/2019 tarihli ara kararı ile borçlu, konkordato sürecinde sadece sürekli borç niteliğinde olan sözleşmeleri, mahkemenin onayıyla feshedebilecek olup borçlu vekilinin feshini talep ettiği sözleşmenin ani edimli nitelikte olması nedeniyle talebin reddine karar vermiştir. Verilen ara karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, müvekkil şirketin sözleşmede akdettiği tarihteki birim fiyatlar ile günümüz birim fiyatları arasında dolar kurundaki artış ve ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle önemli derecede artış olması nedeniyle müvekkil şirket zarara uğradığını, bu nedenle müvekkil şirket sözleşme konusu ilerine devam etmesi durumunda konkordatonun amacına uğraması tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, ayrıca bu koşullar altında dahi müvekkil şirket sözleşme konusu işlerin yapımına devam ettiği ve hakediş olarak % 69, nihai durum olarak %75 seviyelerine getirmişse de Isparta Belediyesi tarafından yapılan işlerin hak edişleri yapılmadığını, diğer taraftan eser sözleşmelerinde borcun konusunu oluşturan edimin ifası bir zaman sürecine yayıldığını, dolayısıyla borçlu açısından sürekli edimli sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/1. fıkrasında, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı altında, ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 391/3. fıkrasında, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde, kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle inceleneceği, kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili talep dilekçesinde, davacının banka tarafından mahsup edilen paraların iadesi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve istinafa konu ara kararda iş bu talebe il...