DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkil şirket, müflis şirketten iflasın açıldığı tarih itibariyle 844.820,80 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanağı, 08/09/2015 tarih ve 20308 yevmiye nolu ipotek senedi ve faturalar olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce haksız şekilde reddedildiğini bu nedenle reddolunan 844.820,80 TL TL alacağının tamamının İİK 235 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3567 Esas KARAR NO : 2019/2393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/616 Esas ARA KARAR TARİHİ : 25.09.2019 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkil şirket, müflis şirketten iflasın açıldığı tarih itibariyle 844.820,80 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanağı, 08/09/2015 tarih ve 20308 yevmiye nolu ipotek senedi ve faturalar olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce haksız şekilde reddedildiğini bu nedenle reddolunan 844.820,80 TL TL alacağının tamamının İİK 235 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ikinci alacaklılar toplantısına katılma yönündeki ihtiyati talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı istinaf etmiştir. İstinaf nedenleri olarak, İİK'nın 235. Maddesinde " ... Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. Alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün zarfında karar verir." düzenlemesine yer verildiğini, hal böyle iken mahkemenin ikinci alacaklılar toplantısına katılmamıza engel herhangi bir gerekçe bulunmaksızın aleyhe ara karar oluşturması hatalı olduğunu, zira ikinci alacaklılar toplantısı tarihi henüz belli olmasa da yargılamanın süresi bilinmemekte ve ipotek alacaklısı olan müvekkilin 2. alacaklılar toplantısına katılmasına dair karar verilmemesi geri dönülemez zararlara sebebiyet verebileceğini iddia ederek, 25/09/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve müflisin ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, müflis ... San. Tic. A.Ş. hakkında, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/928 Esas sayılı dosyasından 09.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının alacak talebinin tamamı reddedildiği, tasfiyenin İ....