DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekillinin cari hesaptan kaynaklanan hesaptan alacağının bulunduğunu, davalıya ihtarname çekildiği ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin merkeze Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, buna rağmen takibin Bakırköy'de yapılmasının doğru olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği fatura ve irsaliyelerin tek başına alacağı kanıtlamadığı, iade faturalarındaki ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1589 Esas KARAR NO : 2019/732 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2014/105 2016/944 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekillinin cari hesaptan kaynaklanan hesaptan alacağının bulunduğunu, davalıya ihtarname çekildiği ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin merkeze Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, buna rağmen takibin Bakırköy'de yapılmasının doğru olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği fatura ve irsaliyelerin tek başına alacağı kanıtlamadığı, iade faturalarındaki ürünlerin eksiksiz olarak müvekkiline teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, yine irsaliyeler ile faturalarında içerik olarak örtüşmediğini, davacının iddialarının soyut ve haksız olduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın sözleşme ve irsaliylei fatura asıllarını sunması için süre verilmiş ise de bunları sunamadığı, yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilerin adresleri itibariyle talimat mahkemesince çıkarılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket yetkililerin yemin için belirlenen günde mazeretsiz olarak hazır olmadıkları buna göre davalı tarafın yemine konu vakıaların ikrar etmiş sayılacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının asıl alacağın 14.553,16 TL'lik kısmı bakımından itirazın iptaline takipten itibaren bu tutara ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini ancak bu konuda mahkemece bir karar verilmediğini, müvekkili şirketin merkezi Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini yine iade faturalarına konu malları iade ettiğinin ispatlanması gerektiğini ayrıca fatura içeriği ile ait olduğu irsaliyelerin içerik bakımından birbirini tutmadığını, davacı iddialarının soyut olması nedeniyle reddi gerektiğini, yine sunulan irsaliyelerin müvekkilinin yetkili elemanlarınca atılmış bir imzayı içermediğini, irsaliyelerde imzanın müvekkilinin bağlamayacağını, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini kanıtlayamadığını, dava...