DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu diğer davacıların da kardeşi olan ...'ın 10/09/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından kullanıldığını, bu aracın işleteninin diğer davalı ... olduğunu, aracın diğer davalı ... tarafından trafik sigortasının yapıldığını, sürücü davalı ...'ın 100 promil alkollü olduğunu, kazanın aşırı sürat ve dikkatsizlikten meydana geldiğini, zaten bu sebeple davalı ... hakkında asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, müteveffanın ailenin en...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1471 Esas KARAR NO : 2019/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2014/919 2016/792 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu diğer davacıların da kardeşi olan ...'ın 10/09/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından kullanıldığını, bu aracın işleteninin diğer davalı ... olduğunu, aracın diğer davalı ... tarafından trafik sigortasının yapıldığını, sürücü davalı ...'ın 100 promil alkollü olduğunu, kazanın aşırı sürat ve dikkatsizlikten meydana geldiğini, zaten bu sebeple davalı ... hakkında asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, müteveffanın ailenin en küçük bireyi olup anne ve babasına destek olduğunu, ayrıca tüm aile bireylerinin manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.000 TL, anne ... için 2.000 TL olmak üzere 4.000 TL maddi tazminatın, yine defin ve cenaze giderleri karşılığı 2000 TL'nin faiziyle birlikte tüm davalılardan, ayrıca her bir müvekkili için 20,000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar ... ve ...'ten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/10/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 4.249,68 TL, davacı ... yönünden ise 6.189,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların ve sigortalının müvekkiline ihbarda bulunmadığını, davacıların iddialarını ispat etmesi gerektiğini, kazada kusur durumunun belli olmadığını, kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili, gerek olay sırasında tutulan trafik raporlarında, gerekse asliye ceza mahkemesinde alınan raporda ölen kişinin kazada asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ölenin otoyola tedbirsiz bir şekilde çıktığını, kazanın bu nedenle önlenemez durumda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olayın yayaya kapalı transit yolda meydana geldiğini, müteveffanın olayda alkollü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; 05/12/2016 tarihinde "1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacılardan ...'ın 2.000 TL maddi tazminatın 27/07/2012 dava tarihinden ve ıslahla artırılan 2.249,68 TL maddi tazminatın 02/10/2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile alacaklı olduğuna ve davalılardan müteselsilen tahsiline, 3-Davacılardan ...'ı...