İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Esenler'deki müvekkiline ait dairenin satışı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre dairenin fiyatının 100.000,00 TL olduğunu, davalının 66.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, geriye kalan 34.000,00 TL'yi ödemediğini, bu nedenle tapuda devir işleminin yapılmadığını, davalının 21/06/2013 günü müvekkiline teminat senedi adı altında baskıyla bono imzalattırıldığını, akabinde bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp müvekkiline ait dairenin tapu kaydına ihtiyati haciz uygulandığını, takibin usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, konuyla ilgili Bakırköy C.Savcılığının 2013/78690 sayılı dosyasında suç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1476 Esas KARAR NO : 2019/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/541 2016/860 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Esenler'deki müvekkiline ait dairenin satışı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre dairenin fiyatının 100.000,00 TL olduğunu, davalının 66.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, geriye kalan 34.000,00 TL'yi ödemediğini, bu nedenle tapuda devir işleminin yapılmadığını, davalının 21/06/2013 günü müvekkiline teminat senedi adı altında baskıyla bono imzalattırıldığını, akabinde bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp müvekkiline ait dairenin tapu kaydına ihtiyati haciz uygulandığını, takibin usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, konuyla ilgili Bakırköy C.Savcılığının 2013/78690 sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının aynı zamanda müvekkilinin kiracısı olduğunu, senedin olay tanığı olan zabıta memuru ... tarafından düzenlendiğini, keşide tarihi ve tevdiye tarihinin ...tarafından yazılmayıp sonradan eklendiğini, üzerindeki tarihin tapuya gidilen tarihten 3 yıl sonraki bir tarih olap tapudaki kamera kayıtlarıyla durumun tespit edilebileceğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile 34.000,00 TL'nin faiziyle hesaplanarak davalıdan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, ayrıca kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkiline 100.000,00 TL borcu bulunduğunu, ödeme yapmadığını, davacının borcuna karşılık Esenler'deki taşınmazı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkilini oyaladığını, devrin gerçekleşmemesi üzerine borcun dayanağı olan senedin icraya konulmak zorunda kalındığını, zorla senet imzalattırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'ın davacının iddialarını doğrulamadığını, zaten hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; Küçükçekmece ve Bakırköy C. Savcılığı tarafından yapılan soruşturmalar sonucunda takipsizlik kararı verildiği, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, bononun baskı altında imzalattırıldığı iddialarının ispatlanamadığı, davacı tarafıdan gösterilen tanık ...'ın savcılık ifadelerinde davacı beyanlarının aksi beyanda bulunduğu, davacının yemin teklif ettiği, davalının da senedin teminat senedi olmadığı ve davacıdan alacak...