Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 17/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2011 tarih ....E. ...K. Sayılı kararı üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarih ....E. ....K. Sayılı kararı ile lehine bozma kararı verildiğini, bozma sonrası .... numarasını aldığını, davanın takip edilmemesinin nedenlerinin Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, uzun yurt dışı seyahatlerinin bulunması nedeni ile davayı takip edemediğini, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyasının ...E. Sayılı dosyanın somut delilleri niteliğinde olduğunu, Antalya 4. AHM'de 13/10/2008 tarihinde dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 DAVANIN KONUSU: ALACAK (YARGILAMANIN İADESİ) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 16/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/01/2022
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 17/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2011 tarih ....E. ...K. Sayılı kararı üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarih ....E. ....K. Sayılı kararı ile lehine bozma kararı verildiğini, bozma sonrası .... numarasını aldığını, davanın takip edilmemesinin nedenlerinin Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, uzun yurt dışı seyahatlerinin bulunması nedeni ile davayı takip edemediğini, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyasının ...E. Sayılı dosyanın somut delilleri niteliğinde olduğunu, Antalya 4. AHM'de 13/10/2008 tarihinde dava açılıp 25/05/2011 tarihinde mahkemede lehine hüküm kurulmuş iken Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihinde bozma kararı verildiğini, Antalya 3. ATM 'de 05/01/2009 tarihinde dava açıldığını, 20/01/2011 tarihinde karar verildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2012 tarihinde bozma kararı verildiğini, her iki mahkemede de ....'ın düzenlediği belgeler üzerine inceleme istemesine rağmen .... tarihinde Adli Tıp Kurumu'nun senetlerdeki imzaların şirket temsilcisi ....'ın eli ürünü olduğu yönünde inceleme belgesi düzenlenmiş iken Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde .... veya vekili tarafından kendileri tarafından hazırlanmış ifadelere dayanarak bilirkişi hazır sunulmuş ifadelere göre rapor düzenlediğini, boş belgelere ulaşmasının mesleği gereği mümkün olmadığını, mesleğinin YMM olduğunu, belgelerin ana hatlarının .... tarafından düzenlenmediğini, 4. AHM ve 3. ATM dava konusu edilen belgelerin tamamen farklı olduğunu, .... tarafından düzenlenen belgedeki hukuki eksikleri eli ile tamamladığını, günü gelip ödenmeyince ihtarname çekip dava konusu ettiğini belirterek; yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerden hiçbirisi mevcut olmadığını, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ....E. ...K. sayılı kararında Yargıtay tarafından "nitelikli dolandırıcılık" suçundan bozma, "özel belgede sahtecilik" suçundan onama kararı verildiğini, özel belgede sahtecilik" suçundan davacının mahkumiyeti kesinleştiğini, nitelikli dolandırıcılık" suçundan davacının beraatine karar verildiğini, ceza davasının sonucu açısından da "Yargılamanın yenilenmesi"ni gerektiren bir sebep bulunmadığını, davacının "yargılamanın yenilenmesi" talebinin reddine, HMK...