Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2018 tarih ve 2016/1414 esas, 2018/910 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında vaki .... tarihli satım sözleşmesi kapsamında, 70.000-Euro değerindeki halı üretim makinesi ve teçhizatının davalıya satılıp teslim edildiğini ve satış parasının ödendiğini; ancak makine demontaj ve yükleme gideri olarak sözleşme ile kararlaştırılan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/633 KARAR NO : 2022/115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 NUMARASI : 2016/1414 Esas, 2018/910 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLER İ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 YAZIM TARİHİ : 25/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2018 tarih ve 2016/1414 esas, 2018/910 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında vaki .... tarihli satım sözleşmesi kapsamında, 70.000-Euro değerindeki halı üretim makinesi ve teçhizatının davalıya satılıp teslim edildiğini ve satış parasının ödendiğini; ancak makine demontaj ve yükleme gideri olarak sözleşme ile kararlaştırılan 2.000-Euro'nun ödenmediğini, çöplerin, atık ve kauçuk malzemenin temizliğinin davacı tarafından yapıldığını ve davacının bunun için 8.074-Euro masraf yaptığını, ayrıca taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme ile davalıya satışı kararlaştırılan ... marka makine bedeli 1.100-Euro'nun makine teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, sırasıyla .... tarih ve ... ve ... numaralı ve ... tarih ve ....numaralı faturalara istinaden davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiş, vekil aracılığı ile davayı takip etmiş ve dava dilekçesine mübrez sözleşmedeki imza sahibi ...'un şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ve şirketi bağlayıcı imza ve beyanda bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 2.000-Euro üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK m. 67 gereğince 1.466-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, icra takibi ve davaya konu üç adet faturanın, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkili şirket ... adına .... ve Davalı ... A.Ş. adına ... arasında imzalanan .. tarihli sözleşmeye göre; ...daki .. isimli fabrikada bulunan ve sözleşmede tek tek belirtilmiş ola...