Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/02/2020 tarih ve 2017/481 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkilinin et ürünleri satış işi ile uğraşan ... Et isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, müvekkillinin davalı banka ile ticari müşteri olarak çalıştığını ve banka işlemlerini davalı banka ile yaptığını, müvekkilinin 2017 yılının şubat ayında banka hesaplarını incelediğinde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/809 KARAR NO : 2022/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/481 Esas, 2020/144 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/01/2022 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/02/2020 tarih ve 2017/481 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; Müvekkilinin et ürünleri satış işi ile uğraşan ... Et isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, müvekkillinin davalı banka ile ticari müşteri olarak çalıştığını ve banka işlemlerini davalı banka ile yaptığını, müvekkilinin 2017 yılının şubat ayında banka hesaplarını incelediğinde müvekkilin hesap dökümlerinde 04.11.2016 tarihinde 55.000,00 TL ve 28.11.1016 tarihinde 23.000,00 TL olmak üzere 2 kere BCH kredisi kullandırıldığını ve ayrıca bu paraların çekildiğini görüldüğünü, bunun haricinde bankadaki mevduatında bulunan 77.100,00 TL'nin de çekildiğini, söz konusu alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin durumun açıklığa kavuşturulması için bankaya gittiğinde banka memurlarınca müvekkilinin eski çalışanı ... tarafından getirilen talimat ile kredi kullandırılıp paranın da yine aynı şekilde ...'ya ödendiğinin söylendiğini, müvekkilin böyle bir talimatının olmadığını, söylediğinde kendisine bir kısım talimatlar gösterildiğini ancak talimatların müvekkilin imzasını taşımadığını, sözkonusu krediler kullandırılıp paralar ödenirken müvekkilden onay alınmadığını, bu nedenle .....Noterliğinin ... tarih ve ...Yevmiye nolu ihtarnamesi ile çekilen paraların iadesi ile 78.000 TL'lik tutarın müvekkile ait borçlu Cari Hesabından düşülmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının buna cevap vermediğini, davalı bankanın müvekkilini arayarak "kredi dönem faizini ödemesi aksi halde takibe düşeceğini" söylediğini, bunun üzerine müvekkilin 29.03.2017 tarihinde BCH dönem faizini şerh düşerek ödediğini, müvekkilinin davalı bankaya fazladan 78.000,00 TL borçlu gözüktüğünü, bu şekilde müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasını ve hatta icra takibine gerek kalmaksızın bankanın tek taraflı işlemi ile TBB risk merkezinde takibe düşmüş olarak gözükecek olması halinde müvekkilinin ticari faaliyetleri sıkıntıya gireceğini, diğer bankalarla ticari ilişkisinin de bozulacağını ileri sürerek müve...