DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olan şirket olduğunu, 2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yayın cihazları alındığını, internet üzerinde web TV işletmeciliği yapılmasına karar verildiğini, 01.11.2011 tarihinde"..." TV adı altında internet üzerinden yayın hayatına başlamış olup, davalı tarafından TPE ... başvuru numarası ile "..." ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, ancak öncelik hakkının müvekkiline ait olması sebebiyle markanın 38 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/399 Esas KARAR NO: 2020/2328 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2017/237 E. - 2017/206 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olan şirket olduğunu, 2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yayın cihazları alındığını, internet üzerinde web TV işletmeciliği yapılmasına karar verildiğini, 01.11.2011 tarihinde"..." TV adı altında internet üzerinden yayın hayatına başlamış olup, davalı tarafından TPE ... başvuru numarası ile "..." ibaresinin marka olarak tescilini talep ettiğini, ancak öncelik hakkının müvekkiline ait olması sebebiyle markanın 38 ve 41.sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili daha sonra ibraz ettiği dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli 2017/237 Esas-2017/206 Karar sayılı kararıyla; " davalı tarafın markasal bir faaliyeti ve iş konusu olmamasına rağmen değişik alanlarda birçok marka tescil taleplerinin söz konusu olup, marka yedeklemesi ve ticareti yapmak kastıyla hareket ettiği, davacı tarafın marka kullanımından haberdar olması hususları da dikkate alındığında kötü niyetli tescille hareket ettiği kabul olunduğu" gerekçesiyle; davalı tarafın birçok markayı tescili dikkate alındığında kötü niyetli olarak marka tescili yaptığı, davalı tarafın ticari şirket faaliyetleri , gazete ve internet kayıtları dikkate alındığında markayı tescil tarihinden daha önce kullanıma sunduğu ve üstün hak sahibi olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ... "..." markasının hükümsüzlüğüne, TPMK terkinine, markanın kayıtlardan ilan edileceğinden ilan talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 25.01.2017 tarihli raporda , davacının iddiasını ispatlamak amacıyla 01 Kasım 2011 tarihli bir gazete haber fotokopisini , ... domain adının 20.04.2011 tarihinde ... adına tescil ettirildiğine ilişkin evrak fotokopisinin dosyaya sunulduğunu , ancak bu delilerin davacı şirketin dava konusu markayı davalının tescilinden önce kullanmış olduğunu ispatlamadığını , ... domain adlı internet sitesinin tescilinin marka sahibi olmak için yeterli olmadığı, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluşmadığına ilişkin görüş beyan ettiklerini, itiraz üzerine alınan ek raporda da kök rapordaki görüşlerini tekr...