DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına ... tescil nolu ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak müvekkili markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... tescil nolu şekil markasını tescil kötüniyeti olarak ettirdiğini, 556 KHK 8.maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın tescilden önce 1998 yılından itibaren kullanılmış olduğunu, kötü niyetli tescil bulunmadığını, ayrıca davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4707 Esas KARAR NO: 2020/1194 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2015/112 E. - 2017/135 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına ... tescil nolu ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak müvekkili markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... tescil nolu şekil markasını tescil kötüniyeti olarak ettirdiğini, 556 KHK 8.maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın tescilden önce 1998 yılından itibaren kullanılmış olduğunu, kötü niyetli tescil bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından itiraz edilmediğinden sessiz kalarak dava açmakta hak kaybına uğradığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2.FSHHM'nin 12.06.2017 tarihli, 2015/112 E.-2017/135 K. sayılı kararıyla; "davacının markasının, Yargıtay ve Paris sözleşmesi kriterlerine göre tanınmış marka olmadığı belirlendiğini, davalının markasının kötü niyetli tescil yönünden incelendiğinde; davacı ve davalı markalarının, şekil ve görsel olarak benzer olmadığından kötü niyetli tescil iddiasının dinlenemeyeceğini, davalının kullandığı markanın tescilli sınıflarda kullanılması durumunda ürünün küçülmesi halinde, müvekkili adına tescilli markaya benzeyeceğini beyan etmiş ise de, bilirkişiler tarafından davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede davalı markasının herhangi bir değişikliğe uğramadan metal zemin üzerine aynı şekilde işlendiğini, bu işlem sırasında ürünün imal edildiği malzemeden kaynaklanan marka olan şeklin algılamasını değiştiren bir değişikliğin olmadığının, belirlendiğini, davalının markasının hükümsüzlüğünü gerektirir hukuki durum bulunmadığını" gerekçesinde açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin taraf markalarının benzer olmadığı yönündeki tespitin yerinde olmadığını, dava konusu markaların ticaret markası olması nedeniyle, ürünlerin bizzat üzerlerine basılarak kullanıldığını, markalar ve marka örneklerinin metal makaslar üzerinde, kağıt üzerinde olduğu gibi görünmediğini, bilirkişi raporlarında "..." logolarının metal malzeme üzerinde; fon renklerinin aynı olduğu gerçeği göz önüne alınmadan yapıldığını,-her iki markayı aynı anda gözönünde bulunduramayan alıcılardan beklenebilecek ...