İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK'da ..., ... tescil nolu "..." marka 25.sınıfta tescilli olup ,davalı tarafından ... "..." ibareli markanın 25.sınıfta tescil edilmiş olup, müvekkili markası ile benzer sınıflarda ve benzer işareti taşıması sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğundan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkininine, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap vermemiştir. Bakırköy (Kapatılan) 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih ve 2016/177 E. - 2017/117 K.sayılı kararıyla; "davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline" karar verilmiştir. Davalıya gerekçeli kararın mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre 19...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4905 Esas KARAR NO: 2020/1191 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2017 NUMARASI: 2016/177 E. - 2017/117 K. DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK'da ..., ... tescil nolu "..." marka 25.sınıfta tescilli olup ,davalı tarafından ... "..." ibareli markanın 25.sınıfta tescil edilmiş olup, müvekkili markası ile benzer sınıflarda ve benzer işareti taşıması sebebiyle karıştırılma ihtimali bulunduğundan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkininine, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap vermemiştir. Bakırköy (Kapatılan) 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.05.2017 tarih ve 2016/177 E. - 2017/117 K.sayılı kararıyla; "davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait www...com.tr alan adının iptaline" karar verilmiştir. Davalıya gerekçeli kararın mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre 19 Haziran 2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/08/2017 tarihli dilekçesi ile "Eski Hale Getirme ve İstinaf talepli" dilekçe sunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin eski hale getirme ve istinaf dilekçesinde; davanın kesinleşmesinden 1 ay sonra anlaşmalı patent bürosunun haber vermesi üzerine davadan haberdar olduklarını, Tebligat Kanunu hükümlerine riayet edilmeden düzenlenen tebligatların tümünün usulsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin yargılanma hakkının elinden alındığını, müvekkiline tebligatın hiç ulaşmadığını, müvekkilinin TC numarasının girilmemesi nedeniyle Elektronik Devlet kaydında da davanın varlığına ilişkin bilgi oluşmadığını, aleyhe kararının sonuçlarının katlanılmaz boyutta olduğunu, davanın hiçbir aşamasına elinde olmayan nedenlerle katılamadıklarından eski hale getirme talep ettiklerini, öğrenme tarihinin 02/08/2017 olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini beyanla eski hale getirme v e istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekilinin eski hale getirme ve istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde ; eski hale getirme talebinin süresi içerisinde sunulmadığını, dosyaya talebin süresi içerisinde yapıldığına dair delil sunulmadığını, davalı yanca ileri sürülen usulsüz tebligat iddiasının eski hale getirme talebinin konusu yapılabilir nitelikte olmadığını, HMK 95/1 maddesindeki "elde olmayan sebeplerin" mücbir sebep olarak açıklanan hususlar olduğunu, tebligatların tümünün geçerli ve usulüne uygun olduğunu, eski hale getirme yoluna başvurabilmek için sürenin elde olmayan bir sebeple kaçırılması gerektiğini, kendisine tebligat yapılmadığını ileri süren davalının bu süreyi elde olmayan nedenle kaçırdığının ileri sürülmesinin çelişkili olduğunu, tebligatların usulüne ...