DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markası bulunduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin kullandığı tasarımın birebir aynısını ... adıyla üretip sattığını ve ayakkabılarda kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan arama ve el koyma işleminde 410 çift ayakkabıya el konulduğunu ve yapılan incelemede marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, davalının bir yılı aşkın süredir müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini belirterek, davalının tecavüz teşkil eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5373 Esas KARAR NO : 2020/1597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI : 2013/353 2017/121 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... ibareli markası bulunduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin kullandığı tasarımın birebir aynısını ... adıyla üretip sattığını ve ayakkabılarda kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan arama ve el koyma işleminde 410 çift ayakkabıya el konulduğunu ve yapılan incelemede marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, davalının bir yılı aşkın süredir müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini belirterek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması, ürünlere el konulması ve muhafazası, ayrıca üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminata ve 150.000 TL manevi tazminata, ayrıca yediemine verilen ayakkabıların mülkiyetinin müvekkiline teslimine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 30/03/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini ilk bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 15.265,35 TL'ye yükselterek el koyma tarihi olan 01/11/2013'den itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinde davanın kime yöneltildiğinin belirsiz olduğunu, bu konuda davacıya açıklama yaptırılmasını, ayrıca davanın esas yönden de reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; 01/11/2013 tarihinde yapılan arama ve el koyma işlemi nedeniyle muhafaza altına alınan bir kısım ayakkabı ve ambalajlarda davalı tarafından davacının markasının ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı, bir kısım ayakkabı ürünlerinde ise davacının tescilli markasının aynısını aksesuar olarak markasal boyutta kullandığı, buna göre 222 çift ve 55 tek ayakkabıda markasal kullanımın tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde tecavüzün gerçekleştiği yılda bir önceki yıla göre 145.640,00 TL satış hasılatında artış olduğu, ancak dava konusu markanın net satışlardaki artışa etkisinin tespit edilemediği, davalının satış faturaları üzerindeki ayakkabı satış fiyatlarının 140-450 TL aralığında olduğu, buna göre 01/07/2017 tarihli raporun esas alınarak 15.265,00 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının tescilli marka hakkına tecavüzün durdur...