Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3386 · K. 2019/2708
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3386 K. 2019/2708

E. 2017/3386K. 2019/270810 Aralık 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... tescil nolu "... + şekil" ibareli markayı ve ... Gazetesi'nin başlığını müvekkilinin izni olmadan k davalı tarafından "...." isimli kitapta kullanıldığını, Dünya gazetesinin kurucu olan ... ismini ve gazetenin logosunu müvekkiline ait markayı kullanarak 556 sayılı KHK.'nin 9/1-a-b maddelerine göre tecavüzde bulunduğunu, yayın evinin ise kitabı basmak suretiyle tecavüz ettiği, 556 sayılı KHK.'nin 66/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili ... AŞ açısından 10.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3386 Esas KARAR NO : 2019/2708 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2015/105 E. - 2017/65 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... tescil nolu "... + şekil" ibareli markayı ve ... Gazetesi'nin başlığını müvekkilinin izni olmadan k davalı tarafından "...." isimli kitapta kullanıldığını, Dünya gazetesinin kurucu olan ... ismini ve gazetenin logosunu müvekkiline ait markayı kullanarak 556 sayılı KHK.'nin 9/1-a-b maddelerine göre tecavüzde bulunduğunu, yayın evinin ise kitabı basmak suretiyle tecavüz ettiği, 556 sayılı KHK.'nin 66/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi tazminatın müvekkili ... AŞ açısından 10.000,00 TL diğer müvekkili ... açısından 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... kitabin yazarı ... ise yayıncısı olup, dava konusu "bu benim dünyam " isimli kitabin yazar ...'in Dünya Gazetesinde yazdığı dönemde kart viziti ve basılı diğer maktu evraklarında dünya gazetesinin logosunu ve markasını kullandığını, kitap içeriğinin ... Gazetesinden yayınlanan köşe yazıları olduğu için ve bunu vurgulamak adına kullanıldığını, dava konusu kitap ticari kazanç elde etmek maksadıyla basılmadığını, müvekkilinin dünya gazetesinde yayınlanan köşe yazıları içeriğinden oluşan kitabın içeriği ile kitap kapağının ilişkilendirilmesi için ... Gazetesindeki logonun kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli 2015/105 E. - 2017/65 K.sayılı kararıyla; "kitap kapağının bir tasarım oluduğu, kitabın içindeki fikri görsel olarak yorumlamayı sağladığı, dava konusu olan kitapta kullanılan "... kurucusu ..." ibarelerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... Gazetesinin başlık logosunun aynen kullanıldığı, logonun yanında davalının kendi resmini kullandığı, kullanım şekli olarak davalının davacı ... AŞ adına tescilli markayı kullanma saikiyle hareket ettiğinin söylenemeyeceği, bu bakımdan davalının kullanımının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, davalı eyleminin FSEK 84 ve TTK'nun hükümlerine göre haksız rekabet koşulları değerlendirildiğinde, TTK57/5maddesi uyarında başkasının emtiası, iş mahsülleri ve ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak hususi yada başkasının haklı olarak kullandığı alt unvan, marka, işaret gibi tanıtım vasıtalarını iltibasa meydan verecek suretiyle kul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3384 · K. 2019/2767

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3128 · K. 2019/2675

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3077 · K. 2019/2429

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2484 · K. 2019/2310

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3487 · K. 2019/2707

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3438 · K. 2019/2706

10 Aralık 2019