DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Madesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, (A) harfi ile gösterilen 1.107,10 metrekarelik kısmın taşınmazların olması gereken sınırına göre değil, davacının gösterimine göre hesaplandığı belirtildiği halde, 2. bilirkişi raporunda buna dikkat edilmeyerek (A) harfi ile gösterilen yerin davacı tarafa ait 348 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazların yüzölçümlerinin hesaplandığı, buna göre davalı taşınmazında olması gerekenden daha aleyhe bir durum yaratıldığı,...
8. Hukuk Dairesi 2021/13438 E. , 2022/1598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Madesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, (A) harfi ile gösterilen 1.107,10 metrekarelik kısmın taşınmazların olması gereken sınırına göre değil, davacının gösterimine göre hesaplandığı belirtildiği halde, 2. bilirkişi raporunda buna dikkat edilmeyerek (A) harfi ile gösterilen yerin davacı tarafa ait 348 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazların yüzölçümlerinin hesaplandığı, buna göre davalı taşınmazında olması gerekenden daha aleyhe bir durum yaratıldığı, yine ilk bilirkişi raporunda her iki taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu miktarından farklı olduğu belirtildiği halde, 2. bilirkişi raporunda bu hususun da göz önünde bulundurulmayarak taşınmazların tapu miktarı üzerinden hesap yapıldığı anlaşıldığına göre, 348 ve 349 parsel sayılı taşınmaz sınırlarındaki tersimat hatası bilirkişi raporlarına ek krokide gösterildiği gibi M406 yerine M406-1 kırık noktası esas alınmak suretiyle ve taşınmazların gerçek yüzölçümleri üzerinden yapılacak hesaplamaya göre giderilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapan 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 348 ve 349 parsellerin sınırlarının iptali ile, fen bilirkişisi ... ... düzenlemiş olduğu 12.04.2018 tarihli raporun 2. sayfasında belirlenen kırık noktalarına göre 348 parsel sayılı taşınmazın 6.014,16 m2, 349 parsel sayılı taşınmazın 5.050,84 m2 olduğunun tespiti ile tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı 12.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide bulunan çekişmeli taşınmazların yüzölçümünü gösterir hesap tablosunda, çekişmeli taşınmazların gerçek yüzölçümleri belirtilmiş, Mahkeme de gerekçesinde bu rapora itibar etmiştir. Ne var ki hüküm fıkrasında, çekişmeli taşınmazların kadastral yüzölçümleri esas alınarak hüküm kurulmuş, böylece hüküm fıkrasıyla gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gibi, bu haliyle hükmün infazında da tereddüt yaratılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle infazı kabil yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yeri...