DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek-4. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşlemine İtiraz ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca oluşturulan ekip tarafından sadece Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde fiili kullanım durumları dikkate alınarak ifraz (ayırma) ve tevhit (birleştirme) işlemlerinin yapılabileceği, orman niteliği ile tapuda kayıtlı yerler hakkında birleştirme, ifraz ve tescil dışı bırakma işlemlerinin yapılamayacağı, kaldı ki çekişmeli taşınmaz 1995 yılında yapılıp kesinleşen...
8. Hukuk Dairesi 2021/8980 E. , 2022/6213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek-4. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşlemine İtiraz ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca oluşturulan ekip tarafından sadece Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde fiili kullanım durumları dikkate alınarak ifraz (ayırma) ve tevhit (birleştirme) işlemlerinin yapılabileceği, orman niteliği ile tapuda kayıtlı yerler hakkında birleştirme, ifraz ve tescil dışı bırakma işlemlerinin yapılamayacağı, kaldı ki çekişmeli taşınmaz 1995 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu yoluyla 1888 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğinden anılan tapu kaydının ancak 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacak tapu iptali ve tescil davası yoluyla iptal edilebileceği, çekişmeli 1888 parsel sayılı taşınmaz halen orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, 1888 parsele ilişkin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme, birleştirme ve tescil dışı bırakma işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... İlçesi Göcek Beldesi Burunucu Mevkiinde kain 1888 parsele ilişkin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme, birleştirme ve tescil dışı bırakma işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.