DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü tarafından Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde bir hata bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı dava dilekçesinde her ne kadar 879 parsele yönelik olarak dava açmış ise de anılan parselin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden önce 16.06.2006 tarihinde ifrazen 4342, 4343 ve 4344 parsellere ayrıldığının dosya arasında bulunan bilgi ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/3203 E. , 2022/3103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü tarafından Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde bir hata bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı dava dilekçesinde her ne kadar 879 parsele yönelik olarak dava açmış ise de anılan parselin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden önce 16.06.2006 tarihinde ifrazen 4342, 4343 ve 4344 parsellere ayrıldığının dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, dosyada mevcut pafta örneği ve 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemine ait teknik hatalar düzeltme formu da dikkate alındığında uyuşmazlığın davacıya ait 880 parsel ile 879 parselden ifrazen ayrılan 4342 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının belirlenmesi noktasında toplandığının ve 4342 sayılı parselin ise tapuda ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 4342 parsel sayılı taşınmazın maliki ... olduğu halde yöntemince davaya dahil edilmediği ve dava hakkında savunma ve delillerinin sorulmadığı, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, yine keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu parsellerin ortak sınırı olarak kadim su arkından bahsedildiği halde, bu sınırın raporda işaretlenmediği açıklanarak, 4342 parsel sayılı taşınmaz maliki ... yöntemince davaya dahil edildikten sonra iddia ve delillerinin sorulup saptanması, fen bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde atıf yapılan 05.10.2010 tarih ve 2010/191 Esas, 2010/352 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alındıktan ve ilk tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi ve hesap çizelgesi, denetime veri teşkil edecek ortofoto, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, tesis kadastrosu paftası, varsa kadastrodan sonra 879 parselin ifrazına ilişkin haritalar getirtilmeli bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır olarak belirtilen su arkının yerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilerek dosyaya eklenmesi, fen bilirkişisinden, düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler, ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme...