Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ... mirasçıları ... ... v.d. tarafından süresinde duruşma istekli, davacı ... ve ... ... mirasçıları, davalı Hazine, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı ... mirasçıları ... ... v.d. vekili Avukat ..., davacılar ... ve ... ... mirasçıları v.d. Vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ..., temyiz edilenler davacı ... v.d. vekili Avukat ..., davacı... (ölü) mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davacı ve davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/391 E. , 2022/1609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ... mirasçıları ... ... v.d. tarafından süresinde duruşma istekli, davacı ... ve ... ... mirasçıları, davalı Hazine, davalı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler davacı ... mirasçıları ... ... v.d. vekili Avukat ..., davacılar ... ve ... ... mirasçıları v.d. Vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ..., temyiz edilenler davacı ... v.d. vekili Avukat ..., davacı... (ölü) mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davacı ve davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I.DAVA 1.1. Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...nin payı olan yaklaşık 79.000,00 m2 yeri haricen satın aldıklarını belirterek, bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. 1.2. Davacı terekesi temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli 3. parsel sayılı taşınmazın 1/3 kısmının kendilerine ait olduğunu belirterek, bu bölümün adlarına tescilini talep etmişlerdir. 1.3. Davacılar ... ve ... ... dava dilekçesinde; kendilerinin... mirasçısı olduklarını, çekişmeli 3. parsel sayılı taşınmazın 1/3 kısmının kendilerine ait olduğunu belirterek, bu bölümün adlarına tescilini talep etmişlerdir. 1.4. Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan bu davalar hakkında görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Hatay Kadastro Mahkemesinin 1997/23 E. sayılı dosyasında birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2005/2055 Esas 2592 Karar sayılı kararı ile yöntemince tutulmuş kadastro tutanağı olmadığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 1.5. Hatay Kadastro Mahkemesince 2005/48 Esas - 2006/2 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, mercii tayini için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, daire tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mercii tayini yapılmıştır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2007 tarihli ve 2006/186 E., 2007/15 K. sayılı kararında davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişinin düzenlediği 14/03/2004 günlü ek rapor ve krokisinde gösterildiği üzere 3 no.lu parselin (B) harfi ile gösterilen 100.000,00 m2 yerin 1/3 payının ... oğlu 1297 d.lu ...