Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 40.834,00-TL güçlendirme projesi bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10695 Esas sayılı dosyasından başlatılan alacağa yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 40.833,89-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ve bir kısım kat malikleri tarafından anayapının güçlendirme işlemlerinin yaptırıldığı, bu işlem giderlerine davalının katılmadığı,...
5. Hukuk Dairesi 2022/359 E. , 2022/3403 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 40.834,00-TL güçlendirme projesi bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10695 Esas sayılı dosyasından başlatılan alacağa yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 40.833,89-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı ve bir kısım kat malikleri tarafından anayapının güçlendirme işlemlerinin yaptırıldığı, bu işlem giderlerine davalının katılmadığı, davacının bu dosyada yalnızca güçlendirme projesi bedelinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptalini istediği, mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre güçlendirme projesi bedeline ilişkin bir ödeme belgesi bulunmamakla birlikte istenen bedelin piyasa şartlarında makul olduğu, taraflar arasında diğer güçlendirme bedelinin tahsiline yönelik dava ve davalının da güçlendirme işlemleri nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açmış oldukları karşılıklı davalarının olduğu, dosyaya sunulan kısmi evraktan İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/594E. 2021/503 K. sayılı eski hale getirme ve kal istemli dosyada taşınmazın 1987 tarihli projesine göre kabul kararı verildiği ancak, dava konusu güçlendirme projesi hakkında bir inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, yine İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 208/526 E. sayılı dosyasından alınan raporda, 16.04.2015 tarih 3-38 sayı ile verilen güçlendirme ruhsatına ve 12.03.1987 tarihli onaylı projeye aykırı imalat ve büyümelerden dolayı 3.11.2015 tarih ve 110-03 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve yıkım ve para cezası tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre; Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz KMK'nın 19. maddesi gereğince, güçlendirmenin zorunlu olduğunun tespiti halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat mali...