Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, bağımsız bölümünde binanın ortak tesisinden kaynaklı oluşan hasar ve zarar nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı 01/11/2001 ve 01/11/2011 dönemi uğradığı kira kaybının davalıların arsa payları da nazara alınarak 2 nolu daire maliki ...den 1.924,16 TLnin, 3 nolu daire maliki ...dan 5.772,48 TLnin, 4 nolu daire maliki ...den 8.658,72 TLnin, 5 nolu daire maliki ...den 6.734,56 TLnin, 6 nolu dairenin ½ hisseli ...'dan 4.810,40 TL'nin, 6 ve 9 nolu daire maliki ...'dan 11.544,96 TL'nin, 7 nolu daire maliki Mensure Gülekli'den 6.734,56 TL'nin, 8 nolu daire maliki Atiye Koçer'den 8.658,72 TL'nin, 10 nolu daire maliki Mensure Erdem'den 4.810,40 TL'nin,...
5. Hukuk Dairesi 2022/401 E. , 2022/3402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, bağımsız bölümünde binanın ortak tesisinden kaynaklı oluşan hasar ve zarar nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı 01/11/2001 ve 01/11/2011 dönemi uğradığı kira kaybının davalıların arsa payları da nazara alınarak 2 nolu daire maliki ...den 1.924,16 TLnin, 3 nolu daire maliki ...dan 5.772,48 TLnin, 4 nolu daire maliki ...den 8.658,72 TLnin, 5 nolu daire maliki ...den 6.734,56 TLnin, 6 nolu dairenin ½ hisseli ...'dan 4.810,40 TL'nin, 6 ve 9 nolu daire maliki ...'dan 11.544,96 TL'nin, 7 nolu daire maliki Mensure Gülekli'den 6.734,56 TL'nin, 8 nolu daire maliki Atiye Koçer'den 8.658,72 TL'nin, 10 nolu daire maliki Mensure Erdem'den 4.810,40 TL'nin, 11 nolu dükkan sahibi Gülnaz Karacaoğlu'ndan 1.924,16 TL'nin, 12-13 nolu dükkan sahibi ...'dan 2.885,94 TL olmak üzere toplam 64.459,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsilini, 561,78 TL noter ihtarname giderlerinin dava giderlerine eklenmesini ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Atiye Koçer aleyhine açılmış olan davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılmış olan davanın kısmen kabulü ile davacı zararından ...'in 1.572,27 TL'den, ...'ın 4.716,80 TL'den, ... hissesine düşen 7.075,20 TL'den (mirasçılık payı oranında mirasçılarından), ...'in 5.502,94 TL'den, ...'ın 4.545,34 TL'den, ...'ın 9.605,07 TL'den, ...'nin 5.502,94 TL'den, ...'in 3.930,67 TL'den, ...nun 1.455,78 TL'den sorumlu olmaları kaydı ile bu bedellerin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri kararı temyiz etmiştir. Davacı vekilinin ... ve ... yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 3.920,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 3.920,00 TL. yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan bu davalılar yönünden miktardan temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde: Dava konusu taşınmazın atık su tesisinden (rogardan) kaynaklı bozukluk nedeniyle davacının bağımsız bölümünü 2001 yılından, onarımın yapıldığı 2011 yılına kadar kullanılamadığının; arızanın onarımı yönündeki kat malikleri kurulu kararları, davacı tarafından 2001 ve 2005 yıllarında yaptırılan tespit dosyaları, taraflar arasındaki davacı tarafından 2006 yılında açılmış onarımın yaptırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın kat maliklerinin payları oranın...