Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair 02/11/2021 tarihli ve 2021/513 Esas, 2021/1613 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 1406 ada 3 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2011/126 E., 2013/120 K. sayılı ve 23.01.2014 kesinleşme tarihli ilamına istinaden 18/05/2016 tarihli ve 5191 yevmiye ile ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kütüğü ve kadastro beyannamesinde Damat İbrahim Paşa Vakfından olduğunun...
1. Hukuk Dairesi 2021/10491 E. , 2022/1692 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair 02/11/2021 tarihli ve 2021/513 Esas, 2021/1613 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 1406 ada 3 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2011/126 E., 2013/120 K. sayılı ve 23.01.2014 kesinleşme tarihli ilamına istinaden 18/05/2016 tarihli ve 5191 yevmiye ile ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kütüğü ve kadastro beyannamesinde Damat İbrahim Paşa Vakfından olduğunun açıkça yazıldığını, ayrıca 2888 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 24/09/1983 tarihinden sonra vakıf taşınmazın Hazine'ye intikalinin mümkün olmadığını, 5737 sayılı Kanunun 17. maddesine göre aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Damat İbrahim Paşa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın vakıf tarafından mülk edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine vakfın sahih mi yoksa gayri sahih mi olduğunun belirlenmesi Yargıtay içtihatları uyarınca vakıf şerhinin yasal dayanağının kalmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydına göre taşınmaz aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfa ait olduğu, Hazine adına 24/09/1983 tarihinden önce tescil edilmediği, bu tarihten sonra da tescil edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydında vakıf olduğunun belirtilmiş olmasının onun mutlaka vakıf olduğunun kabulünü gerektirmediğini, vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının, sahih mi yoksa yoksa gayri sahih vakıf mı olduğunun araştırılmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarihli ve 2021/513 Esas 2021/1613 Karar sayılı kararıyla; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki şartların gerçekleştiği, taşınmazın...